Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27306/2016 от 16.09.2016

Судья < Ф.И.О. >4 дело N 33-27306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиевской Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.Н. обратился в суд с иском к Сергиевскому В.В., Сергиевской В.И. о выделе доли в общем имуществе, определении порядка пользования.

В обоснование требований указано, что истец является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> за истцом было признано право собственности на 16/25 доли в жилом доме по указанному адресу, доли ответчиков в домовладении были уменьшены, < Ф.И.О. >3 – с 2/3 доли до 6/25 долей, < Ф.И.О. >1 – с 1/3 до 3/25 долей. Однако ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >3 стало принадлежать 24/100 долей дома, а < Ф.И.О. >1 – 12/100 долей. Истец полагает, что свидетельства о государственной регистрации права ответчиков являются недействительными, а записи о регистрации права ответчиков на жилой дом литер Ж, над/Ж подлежат аннулированию. При этом < Ф.И.О. >2 указывает, что его доля в общем имуществе может быть выделена в натуре, не затрагивая интересы ответчиков.

В связи с чем, истец просил суд выделить принадлежащие ему 16/25 доли в праве на жилой дом, расположенный в <...>, признав за < Ф.И.О. >2 право собственности на жилой дом с мансардой литер Ж, над/Ж в целом, общей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по адресу: <...>; прекратить долевую собственность между собственником < Ф.И.О. >2 и собственниками < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 в домовладении, расположенном в <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 238873 от <...> и аннулировать запись регистрации N 23-23-01/394/2008-334 от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя < Ф.И.О. >3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АД 833592 от <...> и аннулировать запись регистрации N 23-23-01/394/2008-334 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя < Ф.И.О. >1; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, в соответствии с вариантом N 1 приложения N 2 заключения судебной экспертизы N 31/16.1 от <...>

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 требования не признали, предъявили встречные исковые требования, уточненные в судебном заседании, об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

В обоснование требований ответчики указали на сложившийся порядок пользования земельным участком по <...>, согласно долям в домовладении, который не нарушался и сохранился до постройки и продажи нового дома литер Ж.

В связи с чем, ответчики просят суд определить порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами по сложившемуся (фактическому) порядку пользования следующим образом: < Ф.И.О. >1 – 1/3 доли от 883 кв.м., < Ф.И.О. >3 – 2/3 доли от 883 кв.м., < Ф.И.О. >2 – участок под домом литер Ж, над/Ж и 100 кв.м. земельного участка от 2/3 доли < Ф.И.О. >3

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен в полном объеме, в требованиях < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции отказано.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанное судебное постановление разъяснено в части записи регистрации о праве ответчика, подлежащей аннулированию – N 23-23-01/186/2008-192 от <...>

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке указанных судебных постановлений.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с решением и определением суда, просит их отменить за необоснованностью, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В последующем уточнив требования жалобы ответчик просил изменить решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и определение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части определения порядка пользования земельным участком и принять по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, в соответствии с вариантом N 2 приложения N 3 заключения судебного эксперта N 31/16.1 от <...>, выделив в собственность < Ф.И.О. >2 земельный участок N 1 площадью 258,5 кв.м., < Ф.И.О. >1 земельный участок N 3 площадью 204,0 кв.м., < Ф.И.О. >3 земельные участки: N 2 площадью 56,1 кв.м. (участок под литером Г8 – здание автомойки) и N 4 площадью 273 кв.м., оставив в общем пользовании собственников < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 земельный участок N 5 площадью 170,4 кв.м.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшую доводы апелляционного жалобы, < Ф.И.О. >2, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по <...> в <...> в следующих долях: < Ф.И.О. >2 – 16/25 доли, < Ф.И.О. >3 – 6/25 доли, < Ф.И.О. >1 – 3/25 доли.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку судебные постановления районного суда не обжалованы в части, касающейся раздела жилого дома, судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на земельном участке площадью 962 кв.м.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 31/16.1 от <...>, составленной экспертом ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс».

Экспертом суду были предложены несколько вариантов установления порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции предпочел вариант N 1 (приложение N 2), по которому в пользование < Ф.И.О. >2 определяется земельный участок N 1 площадью 615,7 кв.м., соответствующий его идеальной доле в 16/25 долей жилого дома. В пользование < Ф.И.О. >1 определяется земельный участок N 2 площадью 56,1 кв.м., в пользование < Ф.И.О. >3 определяется земельный участок N 3 площадью 113,0 кв.м., в общее пользование < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 определяется земельный участок N 4 площадью 177,2 кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 8 ░░ 1 ░░░░ 1996 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2006 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 36 ░ N 36/1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» N 31/16.1 ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░ 258,5 ░░.░., < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░ 204,0 ░░.░., < ░.░.░. >3 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: N 2 ░░░░░░░░ 56,1 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░8 - ░░░░░░-░░░░░░░░░) ░ N 4 ░░░░░░░░ 273 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 5 ░░░░░░░░ 170,4 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: