Решение по делу № 2-175/2021 (2-1114/2020;) ~ М-979/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

66RS0020-01-2020-001638-08

Дело № 2-175/2021 (№2-1114/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Шафикову М. М.чу, Маркеловой М. З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шафикова М.М. задолженность по договору потребительского займа № МВЕ-05641-ПН-1 от 04 июня 2015 года в размере 23 916 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 916 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2015 года между ООО МКК «Содействие XXI» и Н. был заключен договор потребительского займа № МВЕ-05641-ПН-1, в соответствии с условиями которого Н. выдан заем на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 03 июня 2016 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 125% годовых. 07 ноября 2015 года Н. умер. По сведениям истца ответчик Шафиков М.М. является <...> заемщика. Поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркеловой М. З..

Представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой связью, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шафиков М.М., Маркелова М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не сообщили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты наличия у умершего Н. задолженности перед ООО МКК «Содействие XXI», ее размер, наличие наследственного имущества, его стоимость, круг наследников – лиц, принявших наследство после смерти Н. любым способом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04 июня 2015 года между ООО МКК «Содействие XXI» и Н. был заключен договор потребительского займа № МВЕ-05641-ПН-1, в соответствии с условиями которому Н. выдан заем на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 03 июня 2016 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 125% годовых, а Заемщик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт предоставления истцом займа Н. подтверждается расходным кассовым ордером № 79 от 04 июня 2015 года.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность Н. по вышеуказанному договору займа по основному долгу составляет 23 916 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 0 рублей, задолженности по пене – 0 рублей.

Далее судом установлено, что заемщик Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела <номер> нотариусом Дубовицкой О.Н. после смерти Н. по заявлению ООО МКК «Содействие XXI» заведено указанное наследственное дело, при этом наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, сведения о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области <дата> был зарегистрирован <...> между Н. и Маркеловой (Шафиковой) М.З., актовые записи о расторжении <...>, рождении детей в архиве не обнаружены.

Таким образом, ответчик Маркелова М.З. является наследником первой очереди после смерти Н., доказательства наличия родственных связей между Н. и ответчиком Шафиковым М.М. истцом не представлены, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что ни Маркелова М.З., ни Шафиков М.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а факт совершения Маркеловой М.З. либо Шафиковым М.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, судом не установлено, стороной истца не доказан, суд считает, что ответчики Маркелова М.З. и Шафиков М.М. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Н., следовательно, по его долгам не отвечают.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Н. какого-либо наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлено (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наследственного имущества, сведений о принятии Маркеловой М.З., Шафиковым М.М. наследства после смерти Н., требования истца по обязательствам наследодателя Н. не подлежат удовлетворению за счет имущества ответчиков, обязательство наследодателя по долгу перед ООО МКК «Содействие XXI» в силу вышеуказанных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полностью прекращается невозможностью исполнения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО МКК «Содействие XXI» следует отказать.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ XXI» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░