Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40559/2019 от 02.10.2019

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-40559/19 (2-40559/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Григорьевой Ирины Гургеновны о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края компенсации в размере 1000 евро за нарушение процессуальных прав

по частной жалобе Григорьевой Ирины Гургеновны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г.об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года исковое заявление Григорьевой И.Г. о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края компенсации в размере <...> за нарушение процессуальных прав было возвращено.

Григорьева И.Г. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Григорьева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края компенсации в размере <...> за нарушение процессуальных прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, на каких конкретных обстоятельствах истец основывает свои требования, а также к иску не приложены квитанция об оплате государственной пошлины и копии документов для ответчиков. Заявителю был предложен срок для устранения недостатков до 01 августа 2019 года.

31 июля 2019 года от истца поступило ходатайство о продлении срока для принесения уточнения к иску, после чего суд вынес определение о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 08 июля 2019 года, до 03 сентября 2019 года включительно.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года исковое заявление истцу было возвращено ввиду невыполнения в установленный срок требований, содержащихся в определении от 08 июля 2019 года.

При этом доказательств обратного истцом не представлено, а доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Григорьевой И.Г. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были предоставлены доказательства по существу спора.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также Григорьевой И.Г. суду не было предоставлено доказательств наличия квитанции об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, из чего следует, что дело не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а следовательно является не подсудным Октябрьскому районном суду г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы. Оснований для удовлетворения частной жалобы Григорьевой И.Г. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Ирины Гургеновны – без удовлетворения.

Председательствующий: