Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7380/2019 от 04.10.2019

Судья: Карпова А.И.

1 инс. № 2-7380/19

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9442/2020

«04» марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.

с участием прокурора Артамоновой О.В.

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Приказчиковой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Северная Башня» в пользу Приказчиковой С*** В*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приказчикова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Северная Башня» о компенсации морального и материального вреда, указывая на то, что 13.08.2019 года она находясь на 10-ом этаже здания Бизнес центра «Северная Башня», расположенного по адресу: *** при попытке открыть дверь в лифтовой холл, получила повреждения головы из-за того, что от двери оторвалась металлическая ручка, в результате чего Истец получила травму головы и сотрясение мозга. Приказчикова СВ. является работником компании ***, которая арендует офисное помещение на 25 этаже Бизнес центра «Северная Башня».

После получения травмы, сотрудниками *** была вызвана скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь Истцу: нанесли лекарство на место ушиба и дали лекарство от давления и тошноты.

Из-за травмы истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и переживаниями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении в части взысканных сумм морального вреда и оплаты услуг представителя просит Приказчикова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Приказчиковой С.В. и представителя ответчика Горячкина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 13.08.2019 года Призчикова С.В. находясь на 10-ом этаже здания Бизнес центра «Северная Башня», расположенного по адресу: *** при попытке открыть дверь в лифтовой холл, получила повреждения головы из-за того, что от двери оторвалась металлическая ручка, в результате чего Истец получила травму головы и сотрясение мозга.

Факт получения травмы подтверждается справкой № от 13.08.2019 г., выданной в травматологическом отделении ГБУЗ ГП№5ДЗМ, в которой указано на наличие ушиба мягких тканей головы, а также заключением невролога *** (ГП № 75 г. Москвы) от 15.08.2019 г., в котором диагностировано наличие у Приказчиковой СВ. сотрясения головного мозга.

Приказчиковой С.В. выданы листки нетрудоспособности № от 13.08.2019 г. с 13.08.2019г. по 16.08.2019г.; № от 17.08.2019г. период с 17.08.2019г. по 19.08.2019г, приступить к работе с 20.08.2019г.

Из электронной системы учета доступа в здание бизнес-центра "Северная Башня" следует, что Приказчикова С.В. находилась в здании: 13.08.2019 - с 9:01 до 14:38, 14.08.2019-с 10:58 до 14:34, 15.08.2019-с 10:28 до 15:01, 16.08.2019 (пятница) - с 10:00 до 14:00, 19.08.2019 (понедельник) - с 10:57 до 14:35, 20.08.2019-с 9:25 до 19:03, что свидетельствует о том, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истец осуществляла трудовую деятельность, что не отрицалось в судебном заседании.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что техническое обслуживание дверей лифтового холла проводилось в регламентные сроки, повреждение элемента двери не определялось при проведении регламентного технического обслуживания, в связи с чем произошедшее повреждение двери носило непредвиденный, случайный характер, о чем суду также был представлен Договор № об организации технического обслуживания и эксплуатации нежилых помещений и оборудования.

Из письма *** следует, что поломка верхнего крепления рукоятки двери лифтового холла 10-ого этажа, стала следствием разрушения крепежного элемента (шпильки) предназначенного для удерживания рукоятки.

Суд разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1066, 1100 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и установив, что вред здоровью Приказчиковой С.В. причинен в результате того, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, а именно дверей лифтового холла правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающие, что истцом действительно назначались и приобретались указанные лекарственные препараты.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы затраченные на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения. Определяя сумму ко взысканию, суд учел характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Приказчикова С.В. в жалобе также указывает на несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не сможет.

В соответствии с, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд определил сумму ко взысканию в размере 5000 руб., исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчиковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: