Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.04.2018 по делу № 4г-3887/2018 от 02.03.2018

№ 4г/8-3887/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                           02 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лагно Е.С. по доверенности Яковлевой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лагно Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф., Кондратчик А.С. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,

у с т а н о в и л:

Лагно Е.С. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги недействительным, обязании предоставить государственную услугу.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании Постановлений Администрации муниципального образования «Котлас» № «» от «» года и № «»  от «» года она назначена попечителем несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., которые временно зарегистрированы по ее адресу в городе Москве, ввиду чего имеют право на получение социальной карты москвича, которая дает право на бесплатный проезд по городу Москве. Как указала истица, обратившись с заявлением в ЦГУ «Мои документы района Таганский» ГБУ МФЦ города Москвы о предоставлении государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты» она получила отказ, который, по мнению истица, является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лагно Е.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лагно Е.С. по доверенности Яковлева Е.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Лагно Е.С. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании Постановлений Администрации муниципального образования «Котлас» № «» от «» года и № «» от «» года истица назначена попечителем несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С.

В соответствии с Постановлениями Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве № 74-П от 22 июня 2016 года и № 74-П от 22 июня 2016 года несовершеннолетние Кондратчик А.С., «» года рождения, Кондратчик, Д.Ф., «» года рождения, которые остались без попечения родителей, стоят на учете в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, определено их место пребывания по месту жительства опекунов по адресу: «». Согласно паспортным данным, местом постоянной регистрации Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. является: «», отсутствие постоянной регистрации по месту пребывания обусловлено возможностью утраты права на получение бесплатного жилья по месту постоянной регистрации, а именно: «».

12 сентября 2016 года истица обратилась в МФЦ Таганского района города Москвы ЦАО ЦГУ «Мои документы» района Таганский с заявлением о предоставлении государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты».

Решением ЦГУ «Мои документы» района Таганский № 290800044357 от 12 сентября 2016 года истице было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что представленный запрос и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, ЕТ к предоставлению государственной услуги, Административному регламенту предоставления государственной услуги.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы № 668-ПП от 18 ноября 2014 года «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», пришел к выводу, что требования истицы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги недействительным, обязании предоставить государственную услугу, не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче документов на предоставление услуги "Оформление и выдача социальной карты" не было представлено документов, подтверждающих постоянное место жительства подопечных в городе Москва. При этом, суд исходил из того, что социальная защита, включая социальное   обеспечение, согласно Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем федеральным законодательством, как правило, устанавливаются общие для всех субъектов Российской Федерации правовые начала, однако, субъекты Российской Федерации, к которым относится город Москва, правомочны на издание специальных    нормативных правовых актов, регулирующих соответственно отношения непосредственно в субъекте Российской Федерации в сфере социальной защиты и социального обеспечения. Действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на социальные гарантии с наличием факта постоянного места жительства в городе Москве.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.  

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не обоснованность требований истицы.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части установления факта места жительства подопечных во взаимосвязи с отказом в предоставлении государственной услуги, были рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 713 устанавливается различие между понятиями "регистрация по месту жительства" и "регистрация по месту пребывания". При этом, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация гражданина по месту пребывания в городе Москве не свидетельствует о приобретении статуса лица, местом жительства которого является город Москва, следовательно, лишает его возможности реализовать предоставленные субъектом Российской Федерации (городом Москва) социальные гарантии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подопечные с момента установления над ними опеки получают социальные льготы в городе Москве, как дети, оставшиеся без попечения родителей, место жительство которых установлено в городе Москве, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 29.03.2017 года, которым установлено, что местом жительства подопечных Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. с момента установления над ними опеки и попечительства истицей является город Москва, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку указанным судебным постановлением суд не установил место жительство детей в городе Москве. Решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 29.03.2017 года удовлетворены исковые требования Лагно Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондратчик А.С., Кондратчик Д.Ф. к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы (третьи лица: департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, администрация муниципального округа района «Замоскворечье») о взыскании денежных средств, с  Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы в пользу Лагно Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондратчик А.С., Кондратчик Д.Ф., в счет задолженности по выплатам на содержание подопечных  Кондратчик А.С. и Кондратчик Д.Ф. взыскано 35 200 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░