Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2017 от 31.03.2017

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                          26 апреля 2017 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016, вынесенное по данному гражданскому делу № 2-553\2016,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., оплату услуг по подготовке претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).

Из искового заявления следует, что <дата> в <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим собственнику – Моргунову Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему. Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что в ходе ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком <дата>. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок страховая компания не исполнила свою обязанность по произведению потерпевшему страховой выплаты или направлении ему мотивированного отказа в ней, не исполнила свою обязанность по осмотру транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте. В связи с этим осмотр транспортного средства был произведен <дата> экспертной организацией <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства <номер>. Стоимость услуг эксперта по осмотру поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> по проведению экспертизы УТС автомобиля - <данные изъяты>. <дата> истец передал ответчику экспертное заключение и оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта. На основании представленных документов выплата истцу не была произведена страховой компанией без установленных на то законом оснований. Истец обратился в <данные изъяты> для подготовки и направления претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объеме страхового возмещения по данному страховому случаю. <дата> ответчику было направлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, которое до настоящего времени осталось без ответа. Просит взыскать в ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по подготовке претензии – <данные изъяты>., оплаты услуг по подготовке искового заявления – <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Балашова В.П. от 29.12.2016 с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Балбековой Л.А. иск Моргунова Ю.В. был удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргунова Ю.В. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожным - транспортным происшествием: оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства, стоимость экспертизы восстановительного ремонта, стоимость экспертизы утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Моргунову Ю.В. было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.68-70,84).

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, подал <дата> заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В нарушение положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, которой уведомила его о дате и времени осмотра поврежденного имущества (ТС) - <дата>, с <дата>, по адресу <адрес>. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив <дата> по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты — <дата>, и времени осмотра (<дата>), по адресу <адрес>. Однако, истец дважды проигнорировал телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем отсутствие такого осмотра не позволяет ПАО СК «Росгосстрах» установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению. Письмами от <дата> и от <дата> истцу было сообщено, что вследствие непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» имеет право осуществить возврат представленных документов. Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО возвратил истцу заявления и документы, представленные им. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставлении полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставлении ТС на осмотр в согласованную дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате. Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора. Ответчик считает, что страховщик принял меры к извещению истца о необходимости осмотра автомобиля, но истец намерено уклонился от него, а доказательства, представленные истцом, не позволяют достоверно установить размер причиненных ему убытков. Кроме того, отсутствуют доказательства уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обратиться за экспертизой. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца о страховой выплате, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом потерпевшим. Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, считает, что расходы за проведение экспертизы должны быть снижены до разумных пределов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №3 Бобровского судебного района Bopoнежской области от 29.12.2016 г. по гражданскому делу №2-553/2016 по иску Моргунова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение (л.д.105-109).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.125), не явился.

Истец Моргунов Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.123-124), в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.    

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона РФ Об ОСАГО, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего собственнику – Моргунову Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему. Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Ингосстрах». (л.д.7,6).

<дата> истец Моргунов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено последним <дата>, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Также Моргунов Ю.В. представил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, указав, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине его неисправности (л.д.8,9,25,26,44).

<дата> исх. <номер> ПАО СК «Росгосстрах» направило Моргунову Ю.В. письмо о необходимости предоставления им недостающих документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, банковских реквизитов счета собственника пострадавшего ТС и оборотной стороны извещения о ДТП (европротокола), заполненной и подписанной потерпевшим (л.д.45-46).

<дата> ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство <дата> с <дата> по адресу: <адрес>А для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.46 об.-47).

<дата> истец Моргунов Ю.В. для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу, указанному ПАО СК «Росгосстрах», не явился.

Ответчик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, направив Моргунову Ю.В. телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра -<дата> с <дата> (л.д.47 об.).

В согласованную новую дату истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

<дата> истец Моргунов Ю.В. обратился в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где экспертом ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющего <данные изъяты>., расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты>., за проведение осмотра и экспертизы Моргуновым Ю.В. оплачено <данные изъяты>. (л.д.10-21).

<дата> истец сдал в ПАО СК «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, оригиналы квитанций об оплату услуг эксперта, реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию паспорта, договор возмездного оказания услуг, акт об оказанных возмездных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 28-29,48).

<дата> ответчик направил Моргунову Ю.В. сообщение, в котором разъяснил, что для согласования даты, времени и места осмотра транспортного он должен явиться в ближайший центр урегулирования убытков, и осмотр будет организован в ближайшее время, в случае непредоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами (л.д.48 об.-49,50 об.).

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта, на составление документов по договору оказания возмездных услуг, неустойку, штраф, которая была получена ответчиком <дата> (30-31,51).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно письмом сообщило Моргунову Ю.В. о необходимости согласования со страховщиком даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства и предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку в противном случае страховщик имеет право не производить страховую выплату и возвратить заявление и документы (л.д.52).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО возвратило истцу заявления и документы, представленные им, в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате (л.д.53-53 об.)

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Моргунова Ю.В., поскольку он не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком в обе согласованные с ним даты.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Моргунова Ю.В. о страховой выплате <дата>, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, дважды уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате).

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании доказательства того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление граждане прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что Моргунов Ю.В. уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Ссылка истца в заявлении о страховой выплате на то, что транспортное средство исключает возможность его передвижения, не подтверждена никакими доказательствами. Из представленных страховщику документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что в автомобиле поврежден задний бампер и глушитель, также не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об организации ответчиком дважды осмотра поврежденного автомобиля истца и согласования с ним даты, времени и места и о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного страховщик обоснованно в соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

За истцом сохраняется право на повторное обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, при этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО, исчисляются с даты представления потерпевшим повторного заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016, вынесенное по данному гражданскому делу № 2-553\201, отменить.

Принять новое решение.

Моргунову Ю.В. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья                                  Е.Р. Половец