Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 ~ М-1403/2019 от 08.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года              город Новосибирск

дело № 2-2433/2019

УИД 54RS0007-01-2018-005506-31

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2019 по иску Борисовой Ольги Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Борисова Ольга Валерьевна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит а/м Мерседес г/н №, в отношении которого был заключен договор ОСАГО у ответчика. /дата/ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мазда Фамилиа г/н №, а/м Мерседес Бенц г/н №, а/м Тойота Корона, г/н №, а/м Ниссан Блюберд г/н №. /дата/ Борисова О.В. обратилась в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предъявила поврежденный автомобиль на осмотр и предоставила необходимые документы. Однако ответчиком было отказано в полном удовлетворении требований (ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «ОК-Сервис» только для части повреждений, так были исключены подушки и ремень безопасности). Не согласившись с таким положением, Борисова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибтэксис», в соответствии с которой активация системы безопасности является следствием ДТП /дата/, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № с учетом износа составляет 420 300 рублей. /дата/ страховщик выплатил Борисовой О.В. 400 000 рублей страхового возмещения, тем самым ответчик частично признал обоснованность исковых требований.

Затем вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано 400 000 рублей страхового возмещения (решение в этой части не подлежало исполнению), 50 000 рублей штрафа, 7 500 рублей расходов на оценку ущерба, 1 485 рублей расходов по дефектовке, 2 600 рублей расходов по судебной экспертизе, 25 000 рублей пени за период с /дата/ по /дата/, 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено лишь /дата/, то на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, за период с /дата/ по /дата/ Борисова О.В. вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 728 000 руб. (400 000 рублей/100*182 дня).

Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, поэтому истец вправе требовать неустойку в максимальном размере 400 000 руб.

Борисова О.В. направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольной выплате указанной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фл1, который исковые требования поддержал в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено истцу лишь /дата/, то на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за период с /дата/ по /дата/ Борисова О.В. вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей (400 000 рублей/100 * 182 дня).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в т.ч. посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае ответчик каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил. Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу пени, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, истец не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер ответственности, определенный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, то оснований для снижения у суда не имеется, поскольку это приведет необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что может стимулировать данного недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в данной части решение исполнению не подлежит), неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 25 000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы /дата/ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности нарушения срока выплаты последствиям просил суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 14 756,16 рублей, но не более 25 000 руб.

Просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № по иску Борисовой Ольги Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Ольги Валерьевны 400 000 рублей страхового возмещения (решение в этой части не приводить к исполнению); 50 000 рублей штрафа; 7 500 рублей расходов по оценке ущерба; 1 485 рублей расходов на дефектовке; 2 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы; 25 000 рублей пени за период с /дата/ по /дата/; 2 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 1 519, 55 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным решением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, что /дата/ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес г/н №, под управлением Борисова В.В., а также иных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование»» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. При вынесении решения взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/., размер ее был снижен до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

/дата/ ответчик выплатил Борисовой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей выполнена страховщиком /дата/, он обязан выплатить неустойку за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/

Заявленный истцом размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, с учетом факта погашения основного долга в полном объеме, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного спора истцу были оказаны юридические услуги представителем фл1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, распиской от /дата/ на сумму 10 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 7 500 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем работы представителя (составление иска, возражений), количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1700 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Ольги Валерьевны неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2433/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска