Решение по делу № 2-3558/2019 ~ М-2534/2019 от 07.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 31 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Бельчикову Дмитрию Викторовичу и Бельчиковой Надежде Николаевне
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ответчикам Бельчикову Д.В. и Бельчиковой Н.Н., указывая в обоснование иска о том,
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бельчиковым Д.В.
был заключен кредитный договор № АК <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 727022 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет (СЕРЫЙ), двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников
от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 407678 рублей 63 копейки, процентная ставки составляет 16,50% годовых, а срок кредита до 28.02.2023 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии
с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга
и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку, в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет (СЕРЫЙ), двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 726480 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору
на 31 января 2019 года составляет 443543 рубля 75 копеек из них: задолженность по основному долгу – 240706 рублей 35 копеек, задолженность по уплате комиссии - 3628 рублей 56 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 24856 рублей 10 копеек, неустойки
за несвоевременную оплату комиссии – 4823 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, истец – Конкурсного управляющего
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчиков Бельчикова Д.В. и Бельчиковой Н.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»
по кредитному договору № АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу – 240706 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 0 рублей, задолженность по уплате комиссии –
8451 рубль 75 копеек, задолженность по уплате неустоек – 194385 рублей
65 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 443543 рубля
75 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 13635 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство<данные изъяты> года выпуска, цвет (СЕРЫЙ), двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>л.д. 3-6).

В судебное заседание истец - Конкурсный управляющий
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил,
о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Бельчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Бельчиков Д.В., также действующий по доверенности
(л.д. 161) в интересах ответчика Бельчиковой Н.Н., в судебном заседании
с иском не согласился в том объеме, в котором он был заявлен. Просил учесть произведенную оплату по кредитному договору, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено
ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.ст. 322 – 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное
не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ,
в соответствии с которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,
за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений ст.ст. 361 - 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,
так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса
о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное
не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного
под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью
или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем
за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу
или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца
до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает
из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года
ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Бельчиков Д.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 727022 рубля 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно,
с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет (СЕРЫЙ), двигатель №<данные изъяты>

Указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, передано банку в залог. При этом, Бельяикова Н.Н. является поручителем по обязательства Бельчикова Д.В., вытекающим из указанного выше договора.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: графиком платежей (л.д. 47-48) заявлением (л.д. 49), договором купли-продажи № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-52), актом приема-перадачи автомобиля № <данные изъяты> года (л.д. 53), актом приема-перадачи паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54), договором <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года (л.д. 64-66), дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № АК <данные изъяты> г. (л.д. 71-75). В дело представлена также копия паспорта ответчиков
(л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельны (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 86).

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность составляет 443543 рубля 75 копеек (л.д. 10-21). Вместе с этим, истец также представил в дело выписку по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14; 45), выписку по счету ответчика за период
с ДД.ММ.ГГГГ года по 05 октября 2016 года (л.д. 22-41), содержащими сведения о внесении ответчиком платежей по кредитному договору
№ АК 60/2010/10-2/3653 от 29 июля 2010 года.

Согласно ответа на запрос, истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2019 года, согласно которого задолженность составляет 386870 рублей 59 копеек (л.д. 169-180)

С исковым заявлением также представлено письменное требование
о досрочном возврате кредита (л.д. 82-83; 84-85).

В обоснование возражений ответчик представил в дело квитанции
о внесении платежей (л.д. 134-160).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный сторонами
ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям закона, установленным ст.ст. 420, 434, 807-808, 819-820 ГК РФ, вступил в силу и стал обязательным
для сторон согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Таким образом, в силу закона – п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ
в соответствии с условиями кредитного договора, Бельчиков Д.В. и Бельчикова Н.Н., как поручитель, обязаны возвратить сумму кредита, и проценты за его использование, установленные договором.

Данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом,
так как, нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик имеет задолженность по кредиту перед банком.

Вместе с этим, суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в данном расчете не учтены те платежи, который осуществил ответчик, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную оплату, и, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемым сумма штрафных санкций и неустоек
суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состоящую из суммы основного долга в размере 109706 рублей 35 копеек, комиссии, штрафов и неустоек в размере 18628 рублей 56 копеек, всего задолженность в размере 128334 рубля 91 копейка.

В большем размере требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению частично, суд взыскивает задолженность всего в размере 132101 рубль 61 копейку. В остальной части указанная истцом задолженность не подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая установленный размер задолженности, суд считает, что размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство не подлежит удовлетворению применительно
к положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками
или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами
в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13635 рублей (л.д. 88), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3766 рублей 70 копеек солидарно. В остальной части оплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» к Бельчикову Дмитрию Викторовичу и Бельчиковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельчикова Дмитрия Викторовича и Бельчиковой Надежды Николаевны солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26 июля 2019 года состоящую из суммы основного долга в размере 109706 рублей 35 копеек, комиссии, штрафов и неустоек
в размере 18628 рублей 56 копеек, всего задолженность в размере 128334 рубля 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 3766 рублей 70 копеек, а всего взыскать 132101 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании задолженности по основному долгу в большем размере, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в большем размере, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в большем размере,
о взыскании неустойки за несвоевременную оплату комиссии в размере
4823 рубля 19 копеек; о взыскании государственной пошлины в большем размере, об обращении взыскания на переданное в залог транспортного средство с вопросом оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определенным и подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке
ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 16 августа 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев