Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 по делу № 11-0435/2021 от 02.08.2021

Мировой судья

судебного участка № 302 Дело № 11-435/2021

района Измайлово г. Москвы

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елькиной Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись к мировому судье с названным заявлением о выдаче судебного приказа, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил выдать судебный приказ на взыскание с Елькиной М.В. задолженности в размере 149 905 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

09 июля 2021 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение, на которое ПАО Банк «ФК Открытие» подана частная жалоба с требованием об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку отсутствие подписанного договора микрозайма и приведенный в заявлении расчет процентов подлежат проверке в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, однако документы, приложенные к заявлению не заверены должным образом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░