Решение по делу № 2-2488/2017 ~ М-2462/2017 от 24.10.2017

№ 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В.,

адвоката Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматовой С. Г., Рахимовой Г. Ю., Рахматова Р. Ю., Рахматова Г. Ю., Гайфуллиной Г. Ю., Хисамовой А. Ю., Мухаметовой А. Ю., Гайфуллина Р. Р. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным поездом, установлении факта принадлежности акта служебного расследования несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Рахматова С.Г., Рахимова Г.Ю., Рахматов Р.Ю., Рахматов Г.Ю., Гайфуллина Г.Ю., Хисамова А.Ю., Мухаметова А.Ю., Гайфуллин Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным поездом, взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности.

Впоследствии истцы дополнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта травмирования железнодорожным поездом, установлении факта принадлежности акта служебного расследования несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности. В обоснование иска указали, что их муж, отец и дед ФИО1., с 0... работал трактористом в Габдюковском лесоучастке. ... ФИО1., возвращаясь с работы, был смертельно травмирован железнодорожным поездом на перегоне Зуяково-Равтау Белорецкого района. Указанное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах №... от ..., о наличии которого на момент обращения в суд им известно не было, в связи с чем было заявлено требование об установлении факта травмирования железнодорожным поездом. В указанном акте неверно указано отчество ФИО1. и год его рождения, вместо «ФИО1» указано «ФИО2», вместо «... года рождения» указано «... года рождения». Утрата близкого и дорогого человека принесла им нравственные страдания, все члены семьи потеряли душевное равновесие на долгое время. Рахматовой С.Г., как супруге погибшего, пришлось одной воспитывать десять несовершеннолетних детей. ФИО1 был единственным родным человеком, вниманием и заботой которого они были окружены. Просят установить факт травмирования ФИО1 железнодорожным поездом ... на перегоне Зуяково-Равтау Белорецкого района РБ, установить факт принадлежности ФИО1, ... года рождения, акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах №... от ..., составленного в отношении ФИО2, ... года рождения. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рахматова С.Г., Рахимова Г.Ю., Рахматов Р.Ю., Рахматов Г.Ю., Гайфуллина Г.Ю., Хисамова А.Ю., Мухаметова А.Ю., Гайфуллин Р.Р. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

Истцы Рахматова С.Г., Рахматов Г.Ю., представитель истцов – адвокат Ибрагимов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Рахимова Г.Ю., Рахматов Р.Ю., Гайфуллина Г.Ю., Хисамова А.Ю., Мухаметова А.Ю., Гайфуллин Р.Р., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Байчикова И.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что доказательств факта травмирования ФИО1. железнодорожным поездом истцами не представлено, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 не проводилась, медицинская документация на данное лицо не сохранилась, проверка по факту гибели ФИО1 не проводилась, справка администрации сельского поселения Зуяковского сельсовета не может служить доказательством гибели Рахматова Ю.И. на железнодорожных путях. Кроме того, из представленной отделом ЗАГС справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО1 явилось: .... Также истцами не представлено документов, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий вследствие гибели ФИО1 Кроме того, в случае остановки поезда вносятся изменения в расписание и данный факт (по остановке в расписание поезда) проверяется прокуратурой. Мы проверили и установили, что сведений об остановке поезда ни в этот день, ни в этот месяц на данном перегоне нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ... году к нему подошел брат ФИО1 и попросил о помощи, сказав, что ФИО1 сбил поезд. Они погрузили тело на телегу, прицепленную к трактору и повезли в деревню, где его похоронили. Медицинских работников, сотрудников полиции или участкового на месте происшествия не было. Свидетельство о смерти ФИО1 выдал глава администрации.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО1 был его соседом, работал трактористом. ... он шел на рыбалку через железную дорогу и увидел, что стоят люди. Подойдя, увидел, что ФИО1 сбил поезд. Тело погрузили на телегу и увезли в деревню. Медицинских работников, сотрудников полиции он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в ... занимала должность управляющей делами Зуяковского сельсовета. В августе ... она выдавала свидетельство о смерти ФИО5., который попал под поезд на железнодорожном перегоне Зуяково-Равтау, о чем ей известно со слов жителей д.Габдюково. Было ли врачебное заключение о причине смерти ФИО1. не помнит.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 его брат, который погиб ... на железнодорожном перегоне Зуяково-Равтау. Факт самого травмирования он не видел, он помогал лишь впоследствии транспортировать тело ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о заключении брака №..., выданной ... Ассинским сельским советом Белорецкого района БАССРФИО1. ... вступил в зарегистрированный брак с ФИО7 после чего супруге присвоена фамилия Рахматова.

Рахимова Г.Ю., Рахматов Р.Ю., Рахматов Г.Ю., Гайфуллина Г.Ю., Хисамова А.Ю., Мухаметова А.Ю., являются детьми ФИО1 и Рахматовой С.Г. Гайфуллин Р.Р. является внуком последних, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти №..., выданному ... Зуяковской сельской администрацией Белорецкого района РБ, ФИО1 умер ....

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение заявленных требований о травмировании ФИО1 железнодорожным поездом истцами в дело предоставлен акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах №... от ..., установить факт выдачи которого просят истцы на имя ФИО1, ... года рождения.

Как следует из текста акта. ... в ... часов на перегоне Зуяково-Равтау 73км 7пк ФИО2, ... года рождения, тракторист Архангельского лесхоза, проживавший в дер.Габдюково Архангельского района в сильной степени ... опьянения лежал в колее железнодорожного пути. При этом машинист подавал сигналы большой громкости, экстренное торможение, но наезд предотвратить не смог. ... ФИО1. доставлен в морг Архангельской больницы. Комиссия пришла к заключению о бесцельном нахождении ФИО1. на железнодорожных путях в пьяном виде. Вина работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Установить факт принадлежности акта ФИО1. и положить в основу решения об удовлетворении требований истцов акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах №... от ... не представляется возможным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не согласуются с представленными в дело иными доказательствами.

Так, согласно акту №... от ... ФИО2, ... года рождения, ... доставлен в морг Архангельской больницы.

Между тем, в ответе №... от ... глава сельского поселения Зуяковский сельсовет муниципального район6а Белорецкий район РБ сообщает, что ФИО1 житель с.Габдюково Белорецкого района РБ травмирован ... в результате наезда железнодорожным поездом, что привело к гибели. Об оформлении документов ничего не известно.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница №... от ... медицинские документы на пациента ФИО1., ... года рождения, умершего ..., проживавшего по адресу: ..., предоставить не представляется возможным, та как архив Инзерской участковой больницы уничтожен при пожаре ....

В ответе от ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы сообщает, что по факту гибели ... от железнодорожной травмы труп ФИО1 в Белорецком межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы не исследовался.

В книге №... заявлений и сообщений о преступлениях Стерлитамакской транспортной прокуратуры за ... сообщение по факту гибели ... ФИО1., отказного материала по данному факту не имеется. В актах об уничтожении материалов проверок за указанный период материал по факту гибели ... ФИО1. не значится. Какой-либо информацией по данному факту Стерлитамакская транспортная прокуратура не располагает.

Кроме того, из пояснений истцов, данных при рассмотрении дела, следует, что о смертельном травмировании ФИО1 поездом они узнали от жителей д.Габдюково. Проверки по факту гибели ФИО1 не проводилось, в следственные органы не вызывались, должностными лицами не опрашивались.

Не могут быть приняты во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку непосредственными очевидцами самого момента причинения смертельных травм ФИО1 они не являлись.

Более того, как следует из справки о смерти №..., выданной ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции имеется запись о смерти ФИО1 №... от ..., дата смерти ..., место смерти д.Габдюково Белорецкий район, РЮ, в графе «иные сведения» - ..., что не позволяет однозначно говорить о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцами не представлено достоверных доказательств смертельного травмирования ФИО1. в ... на перегоне Зуяково-Равтау 73км 7пк поездом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1. и телесными повреждениями, полученными им в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (поездом), не имеется.

Следовательно, смерть ФИО1. наступила не в результате последствий взаимодействия с источником повышенной опасности, и причинителями вреда жизни потерпевшего владельцы этого источника не являются.

Исходя из этого, ответчик не должен отвечать за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО1 а потому правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание период, истекший с момента причинения вреда до момента обращения в суд более 23 лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Рахматовой С. Г., Рахимовой Г. Ю., Рахматова Р. Ю., Рахматова Г. Ю., Гайфуллиной Г. Ю., Хисамовой А. Ю., Мухаметовой А. Ю., Гайфуллина Р. Р. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным поездом, установлении факта принадлежности акта служебного расследования несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: О.Р. Пиндюрина