Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу № 33-43979/2014 от 31.10.2014

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело № 33-43979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО «***-Телесеть», третьего лица ООО «***» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С.В. к ОАО «***-Телесеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***-Телесеть» в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с иском к ОАО «***-Телесеть» о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на телеканале «***» ответчиком *** года в *** час *** мин. и *** года в *** час. *** мин. был распространен художественный фильм «***», в котором без согласия истца использовано его изображение, чем нарушено право истца на охрану изображения гражданина, определенное ст. 152.1 ГК РФ, истцу причинен моральный вред. Истец не давал согласия ни ОАО «***-Телесеть», ни иным лицам на использование его изображения в вышеуказанном фильме. Использование изображения истца в указанном фильме осуществлено во фрагментах с персонажем «***» через отображение (изображение, использование) индивидуальных доминирующих признаков и характеристик внешности истца М.С.В. в персонаже «***» и исполнении роли «***». Персонажу «***» в фильме «***» через наложение грима, использование элементов имени истца и иные специальные приемы, придан индивидуальный внешний облик М.С.В. и создано явное сходство с истцом, но, при этом указанный персонаж наделен отрицательными чертами поведения, оскорбительными манерами, непристойными жестами и вызывающе неприличными речами, что создает негативный образ истца и причиняет истцу сильные нравственные и физические страдания. Изображение истца использовано в фильме для привлечения внимания аудитории к скандальному сюжету, развлечения зрителей и извлечения ответчиком прибыли от распространения фильма. Удовлетворение коммерческих интересов ответчика осуществляется за счет нарушения прав истца, что недопустимо. Указанный фильм с несогласованным использованием в нем изображения истца распространялся на телеканале «***» неоднократно, несмотря на осведомленность ответчика о возражениях истца относительно распространения фильма, в котором нарушено право истца на охрану изображения; аудитория канала «***» составляет более ста миллионов человек, зона вещания около *** городов, фильм был распространен на широкую аудиторию, что увеличило причиненный истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ОАО «***-Телесеть» в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Представитель истца Н.А.А.. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО  «***-Телесеть» Д.А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «***» П.А.И. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ОАО «***-Телесеть» и третье лицо ООО «***».

Выслушав представителя ответчика ОАО «***-Телесеть» Д.А.В., представителя третьего лица ООО «***» П.А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Н.А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на телеканале «***» ответчиком *** года в *** час *** мин. и ***года в *** час. *** мин. был распространен художественный фильм «***».

В обоснование исковых требований, М.С.В. указал на то, что в фильме «***» без его согласия использовано его изображение.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ООО «***» от *** г., выявленные индивидуальные элементы внешности М.С.В.: форма усов и бороды, прическа с открытым высоким лбом и залысиной на затылочной части головы; контуры кончика носа и его крыльев; контуры подбородка – отображение которых образует изображение М.С.В., отображаются (изображены), использованы во внешности исполнителя при исполнении роли (в персонаже), который именуется «***» в художественном фильме «***».

Также истцом в материалы дела представлено заключение (консультация) специалиста от ***г., согласно которому, в частности, с позиции сценария, режиссуры, иных вопросов киноиндустрии и киноведения, а также искусствоведения в целом, с учетом вопроса о проведении исследования использования изображения (внешности) М.С.В. в персонаже «***» в фильме «***», можно отметить, что использование изображения (внешности) М.С.В. в персонаже «***» производилось осознанно и целенаправленно на соответствующих этапах подготовки, производства, продвижения (включая рекламу) и проката этого фильма. Как следует из фактических обстоятельств дела, практически всеми без исключения, включая выступления в Интернете, в прессе, по радио и телевидению, исполняемый в фильме «***» персонаж «***» воспринимается как изображение реального человека, а вовсе не как «пародия» на исполнение какой-либо песни, тем более, что никакие песни персонаж «***» в фильме «***» не исполняет». Изображением комплекса индивидуальных особенностей внешнего облика (изображения) существующего в действительности реального человека – М.С.В., в профессиональной деятельности выступающего на эстраде под псевдонимом «***», с сохранением особенностей внешнего облика этого человека, создается изображение персонажа «***» в фильме «***». Грим персонажа «***» в фильме «***» является портретным с использованием пластических технологий.

Определением суда от  25 февраля  2014 года по делу была назначена комплексная видео-фототехническая и портретная (габитоскопическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКСМ МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Согласно заключению эксперта от *** года №***АНО «СОДЭКСМ МГЮА им. О.Е. Кутафина», внешний облик М.С.В. использован в облике персонажа «***» при исполнении роли «***» в фильме «***». Во внешнем облике персонажа «***» при исполнении роли «***» в фильме «***» воспроизведены доминирующие (наглядные) характеристики внешнего облика М.С.В. Во внешнем облике персонажа «***» при оформлении внешнего образа актера, исполняющего роль «***» в фильме «***» использовались следующие сопутствующие и динамические характеристики внешности М.С.В.: цветовые характеристики деталей, вид и фасон одежды; манера взаимного ношения верхней одежды; манера движения распахнутыми руками и выполнении характерных жестов, наклон головы, положение туловища при ходьбе, манера посадки в стуле и кресле. Общее визуальное сходство по анатомическим, сопутствующим и динамическим характеристикам внешности М.С.В. свидетельствует о том, что в 14 приведенных в заключении фрагментах фильма «***» внешний облик М.С.В. выступал прототипом для внешнего облика «***». Внешний облик М.С.В. узнаваем в 14 приведенных в заключении фрагментах фильма «***» в облике «***» при исполнении роли «***». Внешний облик эстрадных исполнителей : Валерия Меладзе, Ираклия Пирцхалавы, Алексея Чумакова, Димы Билана, Филиппа Киркорова, Дениса Клявера - не усматривается в качестве прототипа персонажа «***» в фильме «***».

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд руководствовался тем, что в фильме  «***» в персонаже «***» нет объекта пародии в смысле п.3 ст.1274 ГК РФ. Поскольку истец не давал согласие на использование своего изображения при распространении фильма «***» на телеканале «***», а ответчиком доказательства правомерности использования изображения истца не представлены, следовательно, ответчик использовал изображение истца при распространении фильма «***» *** г. и *** г. на канале «***» неправомерно, чем нарушил требования ст.152.1 ГК РФ и право истца на охрану изображения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом) создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в художественном фильме «***» не было использовано изображение истца, для чего требовалось бы получения его согласия, а показана пародия.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что в художественном фильме «***» использованы фотографии истца, видеозаписи с его участием и произведения изобразительного искусства, в которых истец запечатлен, а также их фрагменты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Пресненского районного суда г.Москвы от  23 мая 2014 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные стороной истца в материалы дела заключения специалистов, а также выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, в своей совокупности, основанием к удовлетворению исковых требований не могут являться, поскольку не свидетельствуют о тождестве изображений истца и героя фильма.

В художественном фильме «***» использован сценический образ артиста, исполнителя шоу-бизнеса. Осуществление пародии на сценический образ не является воспроизведением изображения истца М.С.В., существующие образы не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора преюдициальное значение имеют решение Тверского районного суда г.Москвы от  26.11.2013г. по иску М.С.В. к ООО «***» и решение Останкинского районного суда г.Москвы от  29 мая 2013 года по иску М.С.В. к ООО «***», основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «***-Телесеть» не являлось ответчиком по гражданским делам, рассмотренным Тверским и Останкинским районными судами г.Москвы, в связи с чем положения ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении иска М.С.В. к ОАО «***-Телесеть» применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новой решение.

В удовлетворении иска М.С.В. к ОАО «***-Телесеть» о защите ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: