Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4105/2019 (33-50195/2018;) от 27.12.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-4105/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Золотов Д.В.

секретарь Красулина О.А.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваля < Ф.И.О. >13, Оськина < Ф.И.О. >14, Дербок < Ф.И.О. >15 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» об обязании управляющую компанию расторгнуть договор снабжения тепловой энергией, встречному исковому заявлению АО «Теплоэнерго» к Ковалю < Ф.И.О. >16, Дербок < Ф.И.О. >17, ООО «Вюн-Кон-Сервис» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и обязании инициировать проведение общего собрания собственников помещений,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Нафтаева < Ф.И.О. >19 представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности Постникова < Ф.И.О. >18 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваль < Ф.И.О. >20 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» об обязании управляющую компанию расторгнуть договор снабжения тепловой энергией.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, на основании которого ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязалось оказывать услуги, в том числе по предоставлению тепловой энергии. В начале июля 2018 года, в своем почтовом ящике по адресу: <...> истец обнаружил письмо, в соответствии с которым АО «Теплоэнерго» уведомляет собственника жилого помещения о том, что с 01.06.2018 г. оно расторгло договор теплоснабжения с управляющей нашим домом организацией ООО «Вюн-Кон-Сервис», и что теперь с 01.06.2018 г. оплату необходимо производить непосредственно в АО «Теплоэнерго». Расторжение произведено в связи с неоплатой управляющей компанией ООО «Вюн-Кон-Сервис» денежных средств в счет оплаты за полученную теплоэнергии, которую он оплачивал постоянно. Данные информационные письма АО «Теплоэнерго» находились во всех почтовых ящиках жителей ЖК «ТРИО» о чем ему известно от других жильцов дома.

Просил обязать управляющую компанию ООО «Вюн-Кон-Сервис» расторгнуть с 01 октября 2017 года договор <...> снабжения тепловой энергией от 01 января 2015 года, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго».

Оськин < Ф.И.О. >21 и Дербок < Ф.И.О. >22 обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Вюн-Кон-Сервис» и просили обязать управляющую компанию ООО «Вюн-Кон-Сервис» расторгнуть с 01.10.2017г. договора снабжения тепловой энергией, заключенные между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго».

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Ковалю < Ф.И.О. >23 об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и обязании инициировать проведение общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Теплоэнерго» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены договоры снабжения тепловой энергии <...> от 01.01.2015г., <...> от 01.01.2016г. и <...> от 01.01.2016г. С 25.08.2017г. приборы учета тепловой энергии на домах по адресу<...> отсутствуют. АО «Теплоэнерго» новые приборы учета для ввода в эксплуатацию не предъявлялись. Не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, не принимаются к коммерческому учету поставленной тепловой энергии. За период с 25.08.2017г. до настоящего времени ООО «Вюн-Кон-Сервис» не предпринимало действий, направленных на ввод в эксплуатацию новых приборов учета тепловой энергии, в адрес АО «Теплоэнерго» не поступали уведомления о необходимости оформить акт допуска в эксплуатацию нового оборудования. Показания по новым приборам учета не предоставлялись. ООО «Вюн-Кон- Сервис» препятствует доступу представителей АО «Теплоэнерго», в том числе в целях проверки наличия установленных приборов учета тепловой энергии.

Просило обязать ООО «Вюн-Кон-Сервис» ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии на дома по адресу: <...> в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. <...>, а также обязать Коваль < Ф.И.О. >24 Дербок < Ф.И.О. >25 инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перехода на прямые договоры с АО «Теплоэнерго».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении требований Коваля < Ф.И.О. >26 Оськина < Ф.И.О. >27, Дербок < Ф.И.О. >28 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» об обязании управляющую компанию расторгнуть договоры снабжения тепловой энергией отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Теплоэнерго» к Ковалю < Ф.И.О. >29, Дербок < Ф.И.О. >30, ООО «Вюн-Кон-Сервис» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и обязании инициировать проведение общего собрания собственников помещений отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Нафтаев < Ф.И.О. >31 просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе представитель АО «Теплоэнерго» по доверенности Постникова < Ф.И.О. >32 также просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкин < Ф.И.О. >33 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Теплоэнерго» по доверенностям Амбражевскую < Ф.И.О. >34 Постникову < Ф.И.О. >35 представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Нафтаева < Ф.И.О. >36 поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкина < Ф.И.О. >37 просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалю < Ф.И.О. >38 на праве собственности принадлежит <...>

Оськину < Ф.И.О. >39 на праве собственности принадлежит <...>

Дербок < Ф.И.О. >40 на праве собственности принадлежит <...>

ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> в которых расположены квартиры истцов.

Между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго» заключены договора от 01.01.2016 г. <...> снабжения тепловой энергией указанных домов.

Между истцами и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены договора управления многоквартирными жилыми домами, на основании которых управляющая компания ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязалась оказывать услуги жителям ЖК «ТРИО», расположенного по адресу: <...> в том числе по предоставлению тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. договоров снабжения тепловой энергией от 01.01.2016г. <...> АО «Теплоэнерго» - теплоснабжающая организация, обязалась подавать ООО «Вюн-Кон-Сервис» - заказчику, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.7.1. указанных договоров, они вступают в силу с 01.01.2016г. и действуют по 31.12.2016г. и считаются ежегодно продленными на тех же условиях, если за 30 дней до окончании срока их действия ни одна из сторон не заявит о их прекращении или изменении, либо заключении новых договоров, то есть являются действующими.

Согласно п. 2.1.5 указанных договоров, фактическое количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией заказчику для нужд отопления и вентиляции определяется в зависимости от фактической температуры наружного воздуха по данным метеостанции для горячего водоснабжения - на основании данных за расчетный период, предоставляемых потребителем в соответствии с п. 2.3.4.

В соответствии с п. 2.3.4., заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующих фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно п.3.1. договоров, его цена определяется количеством принятой заказчиком тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Департамента Цен и тарифов Краснодарского края.

Положения договоров снабжения тепловой энергией от 01.01.2016г. <...> соответствуют п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которого оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлены уведомление о расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией, адресованное собственникам и нанимателям помещений МКД и уведомление собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> без даты и подписи должностных лиц АО «Теплоэнерго» из которых следует, что АО «Теплоэнерго» с 01 июня 2018 года расторгло договор теплоснабжения с ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также указано, что АО «Теплоэнерго» с 01.06.2018г. производит начисление за предоставленные коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, что в свою очередь подтверждается письмом АО «Теплоэнерго» <...> от 23.04.2018г., направленным в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис».

При этом, доказательств, свидетельствующих об уведомлении о расторжении договоров теплоснабжения собственников, нанимателей в многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...> не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 157.2 ЖК РФ, отсутствие признанной ООО «Вюн-Кон-Сервис» или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснобжающей организацией за предыдущий год, основания для расторжения договоров <...> от 01.01.2016 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго» отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности по договорам <...> от 01.01.2016г., признаваемой ООО «Вюн-Кон-Сервис», либо неоплаченной задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда на 23 апреля 2018 года или на момент рассмотрения настоящего дела АО «Теплоэнерго» не представило.

Доказательств расторжения договоров <...> от 01.01.2016 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго» поставки тепловой энергии в судебном порядке также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ООО «Вюн-Кон-Сервис» и расчеты по среднему потреблению, что подтверждается представленными ООО «Вюн-Кон-Сервис» в материалы дела скриншотами отправленных электронных писем с вложенными электронными копиями перечисленных документов.

Согласно данных ООО «Телекоммуникационные сети и технологии», изложенных в письме <...> от 19.11.2018г. следует, что во время передачи данных по потребленной тепловой энергии ООО «Вюн-Кон-Сервис» в АО «Теплоэнерго» электронным способом - сбоев не зафиксировано.

Судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательства указанные документы, так как в соответствии с договорами <...> от 01.01.2016 г. электронная почта <...> указана теплоснабжающей организацией как контактный адрес.

Согласно выводов судебной технической экспертизы <...> от 14 ноября 2018 года все девять приборов: тепловычислители и расходомеры находятся в исправном состоянии, по своему техническому состоянию и основным функциональным характеристикам являются пригодными для использования, отклик системы есть, дисплей исправен, кнопочный модуль исправен. В представленных на экспертизу приборах учета тепловой энергии, имеются архивы показаний, в базах данных каждого из приборов сведений об аварийных, внештатных ситуациях, программном сбое, либо выходе из строя отсутствуют. Данные часового, суточного и месячного архивов каждого тепловычислителя в являются согласованными между собой и данными, полученными из совместно используемых с каждым из тепловычислителей расходомеров.

Исследованные тепловычислители могут быть использованы в качестве приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности, необходимой для дачи заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.54 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п.2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно указано, что расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило АО «Теплоэнерго» 29.09.2017г. и 06.10.2017г. об установке прибора учета, при этом, в виду неявки представителя АО «Теплоэнерго» первичный ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлен 13.10.2017г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» в узлах учета, расположенных по адресу: <...> что подтверждается актами осмотра и опломбировки приборов учета тепловой энергии, составленных с участием представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис», как управляющей организации, и собственниками помещений МКД.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» ежемесячно с подачей расчетов потребления тепловой энергии продолжало уведомлять АО «Теплоэнерго» о производстве опломбировки установленных приборов учета, вплоть до их демонтажа для экспертного исследования.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы АО «Теплоэнерго» о том, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных требований, то есть без допуска в эксплуатацию узла учета потребителя в виду не подписания акта представителем энергоснабжающей организации, поскольку под вводом в эксплуатацию узла учета понимается внешний осмотр прибора учета на соответствие требованиям закона и проектной документации. Неисправность узлов учета в ходе проведения судебной технической экспертизы тепловычислителей не установлена, доказательств обратного стороной не представлено. Поверка приборов произведена заводом изготовителем, дата очередной поверки тепловычислителя «Теплоком ВКТ - 7 з.н. № 277063» установлена производителем 08 августа 2021 года, для тепловычислителя «Теплоком ВКТ - 7 з.н. № 277032» - 08 августа 2021 года, для тепловычислителя «Теплоком ВКТ - 7 з.н. № 278230» - 20 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что уклонение АО «Теплоэнерго» от подписания актов ввода приборов учета в эксплуатацию не может являться основанием для признания тепловычислителей не соответствующими требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На основании представленных в материалы дела документов и экспертном заключении <...> от 14 ноября 2018 года, в котором экспертом сделан вывод, что они установлены и эксплуатируются с 13 октября 2017 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приборы учета тепловой энергии были установлены и введены в эксплуатацию 13.10.2017 года, демонтированы для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 года и в данный период эксплуатации соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» в период с 01.11.2017г. по 01.11.2018г. передавало в АО «Теплоэнерго» данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по договорам <...> от 01.01.2016г. с 14.10.2017г. по 10.10.2018г. включительно - т.е. с даты установки и, соответственно, до даты демонтажа приборов учета (тепловычислителей).

Доводы АО «Теплоэнерго» о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» препятствует доступу представителей АО «Теплоэнерго» в целях проверки наличия установленных приборов учета тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отвергнут, поскольку опровергается материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истцов о об обязании управляющую компанию расторгнуть договоры <...> от 01.01.2016г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго» снабжения тепловой энергией не основаны на действующем законодательстве, а начисления АО «Теплоэнерго» по заключенным договорам <...> от 01.01.2016г. с ООО «Вюн-Кон-Сервис» достоверно ничем не подтверждены.

Договоры <...> от 01.01.2016г. являются действующими, а заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отдельными собственниками противоречит нормам законодательства и возможно только путем общего собрания, на котором решение принимается простым большинством голосов собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ прямой договор считается заключенным с даты принятия соответствующего решения общим собранием. Срок вступления договора в силу может быть перенесен ресурососнабжающей организацией не более чем на три месяца, о чем она должна уведомить собственников помещения в течение пяти рабочих дней с даты получения ресурососнабжающей организацией протокола и решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законным и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля < Ф.И.О. >41 Оськина < Ф.И.О. >42 Дербок < Ф.И.О. >43 и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Теплоэнерго».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Нафтаева < Ф.И.О. >44 представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности Постникова < Ф.И.О. >45 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: