Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31663/2019 от 26.07.2019

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-31663/2019

2-4795/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ИП Климичнину Тимофею Александровичу, Головко Евгению Ивановичу о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «СпецСтройКубань» обратилось в суд с иском ИП Климичнину Т.А., Головко Е.И. о признании договора уступки права требования недействительным, в обосновании иска указав, что 04.04.2017 между истцом и Головко Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УК301/ЭТ12/2017 (далее - Договор), согласно которому ООО СЗ «СпецСтройКубань» (Застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: г. <...> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный настоящим Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Головко Е.И. обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Условиями Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия Застройщика, кроме того, уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи Объекта долевого участия подписан сторонами Договора 08.08.2018. Между тем, 20.08.2018, без согласия на то истца, Головко Е.И. уступил ИП Климичнину Т.А. право требования неустойки в размере 136288,11 рубля и штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указанный в соглашении размер неустойки истец считает неприемлемым, поскольку сумма неустойки должна определяться судом, а сам договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018 - совершенным в обход закона, в связи с чем просит суд признать указанный договор недействительным, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Ответчик ИП Климичнин Т.А. в судебном заседании в иске просил отказать.

Ответчик Головко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Головко Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УК301/ЭТ12/2017, согласно которому истец обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 24/2 и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный настоящим Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Головко Е.И. обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора Объект долевого строительства, на который у Участника долевого строительства возникает право собственности, имеет следующие характеристики: условный номер - 301, этаж/этажность - 12/19, подъезд - 2, проектная площадь квартиры - 41,70 кв. м., количество комнат - 1, наличие балкона/лоджии - да, Литер/назначение - Литер 1/Жилое.

Цена Договора составила 1751400 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства определен не позднее, чем до 28.02.2018.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры Договору подписан 08.08.2018,то есть за пределами установленного Договором срока.

Согласно представленному договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018, заключенному между ответчиками, Головко Е.И. уступил право требования ИП Климичнину Т.А. в части нарушения указанного срока передачи квартиры за период с 01.03.2018 по 08.08.2018 г.

Согласно представленному договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018, заключенному между ответчиками, Головко Е.И. уступил право требования ИП Климичнину Т.А. в части нарушения указанного срока передачи квартиры за период с 01.03.2018 г. по 08.08.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «ССК» о признании недействительным договора уступки прав требования, исходил из того, что ответчик передал право требования неустойки и штрафа, а не право участника долевого строительства по Договору от 04.04.2017 года, и момент подписания передаточного акта не следует связывать с моментом заключения оспариваемого договора уступки права.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям Договора участия в долевом строительстве, в которых сторона Участника долевого строительства не изменилась.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Так, для истца не имеет значения, в пользу кого из ответчиков ему необходимо исполнять обязательства по уплате неустойки и штрафных санкций, права требования, по которым Головко Е.И. вправе уступить другим лицам, без согласия истца.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и истцом получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу цессионария, действия истца со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем доводы истца в указанной части должны не могут быть приняты во внимание.

Истец свои требования основывает на п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому передача (уступка) прав по квартире полностью или в части происходит только с предварительного письменного согласия застройщика и банка. Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что могут передаваться права неразрывно связанные с объектом недвижимости.

Как следует из договора цессии права на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, не передаются.

Таким образом, права по квартире оспариваемым договором цессии не передавались.

С учетом комплексного рассмотрения раздел 8 договора участия в долевом строительстве регулирует права на передачу прав на сам объект строительства и полностью согласуется со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи