Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2021 (2-7229/2020;) ~ М-7285/2020 от 09.12.2020

2-887/2021

26RS0001-01-2020-015577-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Герюгову В. А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Герюгову В. А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседании истец ПАО Сбербанк извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Герюгов В. А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следует отметить, что согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Адрес регистрации ответчика указан в приговоре суда от дата как <адрес>.

Согласно сведений Краевого Адресного Бюро по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что данный спор Промышленному районному суду <адрес> неподсуден, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> края.

Таким образом, данное исковое заявление было принято Промышленным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Герюгову В. А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                            Донских Н.В.