Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4000/2019 от 25.07.2019

Судья Пономарева Н.А. № 10-17166/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

осужденного Алехина Н.И.,

адвоката Назарова И.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алехина Н.И. и адвоката Назарова И.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым:

Алехин Н.И. ***, ранее не судимый, осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 23 августа 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Алехина Н.И. и адвоката Назарова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин Н.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 18 апреля 2017 года незаконно сбыл в ходе ОРМ «проверочная закупка» Кунькову А.В. за 25 000 рублей сверток с наркотическим средством – гашишем, общей массой 50, 6 гр., что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Алехин Н.И., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, указывает, что ранее не занимался сбытом наркотических средств, сбыл наркотическое средство ввиду сложного материального положения по инициативе К***, который продолжительное время с этой просьбой ему звонил и настоял на передаче денежных средств из рук в руки. Указывает, что приобретал наркотическое средство посредством сети Интернет для собственного употребления, последний раз в феврале 2017 г., в остальном вел добропорядочный образ жизни, бескорыстно помогал родителям, друзьям и другим людям, честно работал до приговора, предоставил суду характеристики и благодарности, сделал правильные выводы, искренне раскаивается в содеянном, корит себя за случившееся, имеет страдающих заболеваниями родителей: отца и мать, просит пересмотреть приговор ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Назаров И.Ю. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства и сведения о личности его подзащитного, который признал вину, раскаялся, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствовал расследованию преступления, по первому вызову являлся к следователю, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, имеет благодарности за активную гражданскую позицию, занимается добровольной и безвозмездной деятельностью в благотворительном фонде «***», помогая в реабилитации наркозависимых лиц, наркотические средства употреблял непродолжительное время, не страдает зависимостью от наркотиков и психотропных веществ, осознал необходимость пресечения пагубной зависимости и противоправность своих действий, считает, что действия закупщика К*** можно расценивать как провокацию в отношении Алехина, поскольку последний сбыл наркотическое средство по просьбе именно К***, а не по собственной инициативе, отмечает, что отсутствовали оперативные данные о распространении Алехиным наркотических средств, а показания К*** о предложении Алехина продать ему наркотическое средство опровергаются распечаткой их телефонных переговоров, из которых следует, что К*** был инициатором и сам звонил Алехину с этой просьбой, его подзащитный предлагал К*** забрать наркотическое средство самостоятельно, из закладки без его помощи, не намеревался при этом получить материальную выгоду, но закупщик настоял на личной встрече, указывает, что Алехин совершил это впервые, сбытом не занимался, что подтверждается протоколом его обыска и осмотра квартиры, в ходе которых не были обнаружены весы и предметы, используемые для распространения наркотических средств, отмечает, что в ходе расследования не были установлены потенциальные покупатели наркотического средства, суд не установил мотив преступления, не обратил внимания на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения «проверочной закупки», где понятые не помнят обстоятельств ее проведения, а при личном досмотре у Алехина была изъята денежная купюра, номер которой отличен от номеров денежных купюр, выданных К*** для приобретения наркотического средства и осмотренных следователем, находя доказательства сфальсифицированными, считает, что при заявлении участвовавших в ОРМ сотрудников полиции и понятых о занесении в протоколы верных сведений, выводы суда о технической описке сотрудника в указании денежной купюры неправильны и материалы ОРМ надлежало признать недопустимым доказательством, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алехина, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Алехина в совершении незаконного сбыта в крупном размере наркотических средств помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта реализации К*** гашиша за 25 000 рублей, положены также показания свидетеля К*** о приобретении им у Алехина в ходе проверочной закупки свертка с гашишем за 25 000 рублей, сотрудников полиции П*** и В*** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием К***, в ходе которого за незаконный сбыт гашиша был задержан Алехин, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и задействованные в контрольной закупке денежные средства, ранее выданные К***, показания Х*** и Х***, принимавших участие в качестве понятых при задержании Алехина за сбыт наркотического средства и его досмотре, подтвердивших данные обстоятельства и факт изъятия у задержанного денежных купюр, ранее выданных закупщику, а также материалы ОРМ, протоколы личного досмотра К*** и задержанного Алехина, заключение химической экспертизы, согласно которой средство, приобретенное К*** у Алехина, массой 50, 6 гр., является гашишем, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и крупный размер гашиша.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении Алехина, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при задержании Алехина, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

При формировании доказательств на стадии расследования дела и при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Нельзя согласиться и с тем, что материалы ОРМ надлежало признать недопустимым доказательством. Оснований для этого у суда не имелось.

Так, акты осмотра и пометки денежных средств, а также осмотра и выдачи задействованных в ОРМ денежных средств в размере 25 000 рублей закупщику, состоящих из 5 купюр номиналом по 5 тысяч каждая, составленные с участием понятых, содержат указания на номера и серии купюр, полностью совпадающие с фотокопиями выданных денежных средств (л.д. 28, 21-24 т.1) и с купюрами, признанными по делу вещественным доказательством (л.д. 118,119 т.1), совпадают они и с другими многочисленными процессуальными документами, содержащими сведения об указанных выше Билетах Банка России.

То обстоятельство, что в протоколе досмотра Алехина (л.д. 28 т.1) одна из изъятых купюр указана как АН 6628560 вместо АН 6228560, правильно признано технической ошибкой, поскольку сведений о подмене денежных средств и фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Более того, факт незаконной передачи наркотических средств другому лицу, правильно установленный судом, не оспаривает и сам осужденный. На квалификацию им содеянного не оказывает влияния, являлся ли сбыт гашиша безвозмездным либо проходил за оговоренную с закупщиком сумму.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при выдаче денежных средств К*** несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что осмотр и пометка денежных средств, а также их выдача закупщику проводились в присутствии понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" практически одновременно.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, составлены в необходимых случаях с участием понятых, и объективно подтверждают факт причастности Алехина к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению гашиша.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера сбытого наркотического средства обоснованно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Алехина в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, характеризующих сведений, семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств судебная коллегия по делу не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении Алехина Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: