Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-671/2017;) ~ М-641/2017 от 21.12.2017

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                            <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО"Сбербанк" о защите прав потребителя,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО"Сбербанк " о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере 27000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6700,11 рублей; неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 89614 на сумму 185000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 142000 рублей. Одновременно с заключением кредитных договоров по настоянию банка ФИО4 оформил заявления на страхование, в которые банком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, в связи с чем истцом было оплачено по первому договору 15275,23 рублей, а по второму 11724,77 рублей, то есть всего 27000 рублей. Истцы полагают, что услуга по страхованию была навязана заемщику, заемщик не имел права выбора страховой компании, ему не была предоставлена полная информация о размере страховой премии, тем самым были нарушены права потребителя, в связи с чем соглашение о страховании является недействительным в силу ничтожности.

Истцы Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», ФИО4, третьи лица на стороне ответчика СОАО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ОАО «Сбербанк России» будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на исковые требования, в котором приводит обоснование законности действий ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие данных неявившихся лиц на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов иска, возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 89614 на сумму 185000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 142000 рублей, оба сроком на 60 месяцев под условием оплаты процентов по первому договору в размере 21,4 % годовых, по второму 21,8 % годовых, путем погашения ежемесячно аннуитетными платежами.

В день заключения кредитного договора ФИО4 были подписаны заявления на страхование, адресованные в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми истец выразил согласие на личное страхование его как заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о включении ее в список застрахованных лиц.

При этом ФИО4 был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программам страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за подключение к Программам состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того ФИО4 указал, что согласна оплатить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере по первому договору 15275,23 рублей, а по второму 11724,77 рублей. Страховщиком выступало по первому договору СОАО «ВСК», по второму ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; присоединение ФИО4 к Программам страхования являлось добровольным, при этом истец, будучи уведомленным о размере комиссии за страхование, имел возможность отказаться от данной услуги в любое время.

Обращаясь в банк с заявлениями о предоставлении кредита, ФИО4 добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО4 кредитных продуктов, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанные банком услуги по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлись возмездными, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Условиями участия в программе страхования, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Ссылки истцов о непредоставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявления на страхование, ФИО4 был уведомлен о том, что подключение к Программам страхования подлежит оплате в соответствии с Условиями участия в программе страхования,, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При этом суд исходит из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до него была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заемщику были известны. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования он не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд