Приговор по делу № 1-47/2014 (1-544/2013;) от 05.12.2013

Дело № 1-47/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО2,

ФИО3, Г, защитников – адвокатов В., В.,

ФИО6, И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

А.;

Г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** г. около *** часов Г. и А. находились в квартире № ***, расположенной в жилом доме № *** <адрес> по приглашению И., где все вместе распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что И. уснул и за ними никто не наблюдает, Г. и А., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В осуществление общего преступного умысла, Г. и А. тайно похитили имущество, принадлежащее И. и И.: телевизор марки «» стоимостью 3699 руб., сотовый телефон «» стоимостью 1500 руб., с находящимися в нем СИМкартами оператора «» стоимостью 100 руб. каждая и флешкартой на 2Гб стоимостью 200 руб., наушники стоимостью 500 руб., мужские кеды «» стоимостью 650 руб., бижутерию: кольцо (печатка) с фианитами стоимостью 600 руб., серьгив виде пластин стоимостью 500 руб., цепь стоимостью 300 руб., серьги-гвоздики стоимостью 200 руб., серьги-гвоздики с камнями стоимостью 250 руб., серьги с россыпью камней стоимостью 50 руб., серьга-гвоздик стоимостью 20 руб., изделия из серебра: цепь фантазийная весом 8 гр. стоимостью 1200 руб., цепь фантазийная весом 8 гр. стоимостью1500 руб., подвеска в виде фигурного креста весом 3 гр. стоимостью 400 руб., подвеска-крест стоимостью 300 руб., подвеска зодиакальная «» весом 1 гр. стоимостью 200 руб., подвеска в виде круглого медальона «» стоимостью 300 руб., кольцо культовое размер 16 весом 1 гр. стоимостью 350 руб., денежные средства в сумме 1200 руб., всего на общую сумму 13919 руб. С похищенным имуществом Г. и А. с места преступления скрылись, причинив И., И. значительный материальный ущерб.

ФИО3, Г. виновными себя признали полностью в отношении инкриминируемого им деяния.

ФИО4, Г. установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показал, что *** г. в <адрес> он встретил А., а затем они вдвоем случайно встретили ФИО6, с которым была хорошо знакома А. Сначала они выпивали пиво на улице, потом в служебном помещении А. Затем купили водку и по приглашению потерпевшего пришли к нему домой, где продолжали распивать спиртное. Все были достаточно пьяны. И. усн<адрес> предложил А. совершить кражу из квартиры потерпевшего. А. согласилась. Он взял сотовый телефон, наушники, в соседней комнате взял телевизор, который положил в полиэтиленовый пакет и направился к выходу. В коридоре увидел ботинки потерпевшего, которые обул на себя, а свои ботинки положил в пакет. Что в это время делала А., он не видел. Они вместе вышли из квартиры. По дороге он передал две СИМкарты из сотового телефона А., телевизор на его паспорт сдали в павильон по пр. *** за 1000 руб. А. сказала, что забрала из кармана куртки И. деньги и ювелирные изделия, которые сдали в ломбард по пр. *** также по его паспорту за 300 руб. Оставшиеся украшения остались у А. Вырученные от сдачи в ломбард вещей они потратили на приобретение спиртного, а на похищенные деньги А. приобрела медикаменты. В какой сумме А. забрала деньги из кармана куртки потерпевшего, он не знает, но соглашается, что денег могло быть 1200 руб.

ФИО3 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показала, что *** г. она встретила знакомого своего сожителя Г., а затем и ФИО6 Все вместе распивали спиртное, затем по приглашению потерпевшего, пришли к нему домой, где продолжили выпивать. Потерпевший уснул. Г. предложил забрать сотовый телефон, телевизор и деньги из квартиры и приобрести еще спиртное. Она против этого не возражала. Достала из кармана куртки потерпевшего деньги, возможно, что сумма было 1200 руб. Из вазочки, которая располагалась в «стенке», она достала ювелирные украшения: серьги, кольца, подвески, цепочки. Г. в это время упаковывал в пакет телевизор, в коридоре одел туфли И., а свои положил в пакет с телевизором, после чего они покинули квартиру. Телевизор продали в скупку по пр. *** за 1000 руб., а ювелирные украшения сдали в ломбард по пр. *** за 300 руб. Похищенные деньги она потратила на лекарства, а оставшиеся деньги – на приобретение спиртного.

Показания ФИО3 и Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимых.

ФИО6 показал в судебном заседании, что он пригласил подсудимых к себе домой, где они немного выпили и он усн<адрес> около 19-ти часов. Обнаружил, что подсудимых в квартире нет, а из квартиры пропали его телевизор, наушники, сотовый телефон, туфли, а из кармана куртки – денежные средства в сумме 1200 руб. Он сразу же обратился в отделение полиции и сообщил о случившемся матери, которая приехала домой и обнаружила пропажу своих украшений. Все имущество оценено с учетом времени его приобретения. Ущерб для него является значительным, так как составляет половину его дохода в месяц, а мать получает небольшую пенсию.

ФИО6 показала в судебном заседании, что со слов сына узнала, что тот пригласил в гости дочь ее хорошей знакомой – А. вместе с другом. Сын уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора и другого имущества. Она приехала с дачи и поняла, что также пропали и ее украшения, в том числе выполненные из серебра. Все украшения она оценила с учетом времени его эксплуатации и первоначальной стоимости. Украшения представляют для нее не только материальную ценность, но и дороги как память. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в сумме около 7000 руб. в месяц.

Показания потерпевших полностью подтверждают показания подсудимых в части обстоятельств хищения имущества, объема похищенного имущества и его стоимости.

Из показаний свидетеля Г. следует, что *** г. он за 1000 руб. купил у ФИО5 телевизор марки «», который в последующем перепродал.

Из показаний свидетеля Д. на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что *** г. она приняла в ломбард изделия из серебра, которые были оформлены по квитанции на имя Г. (л.д. 69-70).

Показания свидетелей Г. и Д. соответствуют показаниям подсудимых о том, каким образом они распорядились часть похищенного ими имущества: телевизором и изделиями из серебра.

Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки у А.: сережки в форме квадрата из белого металла, печатки мужской из белого металла с большим синим камнем и белыми камнями по кругу, серьги-гвоздики в количестве 6 шт., цепи плетенной из белого металла, кольца из белого металла с надписью «спаси и сохрани», двух SIMкарт «» (л.д. 46), протоколом выемки у Г. кед черного цвета (л.д. 54), протоколом выемки у Г. тетради учета скупки сотовых телефонов и бытовой техники с записью, что *** г. купил телевизор «» у Г., *** года рождения., <адрес> (л.д.58-60), протоколом выемки у Д. квитанции № *** на скупку ценностей, согласно которой *** г. получены изделия 925 пробы: две цепи и четыре подвески (л.д.67-68), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г., который добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах им совершено противоправное деяние (л.д. 113-119).

Согласно расписки, обнаруженное и изъятое имущество возвращено И. (л.д. 102).

Сумма ущерба подтверждена копиями товарных чеков, согласно которого телефон «» приобретен *** г. за 2690 руб. (л.д. 13), телевизор «» - *** г. за 3699 руб. (л.д. 14), справкой ювелирного салона «» о стоимости ювелирных украшений (л.д. 100а) и справкой о стоимости обуви, флешкрты и SIMкарт «» (л.д. 100б).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Г. и А. в хищении имущества *** г. у ФИО6

Суд квалифицирует действия Г. и А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что сговор на хищение имущества между подсудимыми возник до того, как они приступили противоправному изъятию имущества потерпевших: Г. предложил, а А. согласилась. Действия подсудимых являлись согласованными, никто из них не возражал против действий другого, направлены на выполнение общего умысла – хищение чужого имущества. В последующем совместно распорядились похищенным имуществом. Таким образом, суд считает установленным, что квалифицирующий признак – группы лиц по предварительному сговору – обоснованно вменен в вину подсудимым.

Исходя из имущественного положения потерпевших, объема и стоимости похищенного имущества, которое составляет половину совокупного дохода семьи И, мнения потерпевших о значительности причиненного им ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена, состояние здоровья подсудимых, в отношении Г. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В отношении А. суд учитывает то, что она занималась общественно-полезным трудом.

Суд считает, что в отношении А. при назначении наказание суд вправе применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в отношении А. судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В отношении Г. обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. ФИО7 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Учитывая наличие отягчающего наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении Г.

В отношении А. суд не находит оснований для изменения, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд считает необходимым в отношении А. и Г. применить положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как дело в общем порядке рассмотрено по ходатайству стороны обвинения в связи с сомнением в правильности квалификацией действий подсудимых.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы назначенное с применением ст. 73 УК РФ – условно по приговорам от *** г. и *** г. в отношении Г., по приговору от *** г. *** <адрес> в отношении А. надлежащее воспитательное и исправительное воздействие не оказало.Не отбыв ФИО7, А. вновь совершили умышленное преступление корыстной направленности, при этом после постановления приговора в отношении А. не прошло и одного месяца, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Г. и А. на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а назначение наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Наказание в отношении Г., А. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связанно с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать в отношении ФИО5 и А. дополнительный вид наказания, так как считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск И. о взыскании с подсудимых суммы причиненного преступлением ущерба 11149 руб. подлежит удовлетворению Вина подсудимый установлена, размер ущерба не оспаривается. В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно, так как ущерб причинен совместными действиями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Г. и А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- Г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Г. условное осуждение по приговорам от *** г. *** <адрес> и от *** г. ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от *** г. ***<адрес> и от *** г. *** и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО7 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении по содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.;

- А. в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении А. условное осуждение по приговору от *** г. *** <адрес>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *** г. *** <адрес> и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО8 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО8 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Г и А в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 11149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: