Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-369/2015 ~ М-384/2015 от 16.10.2015

№2а-369/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С. К. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия, о признании незаконным заключение государственного контракта и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Зайцев С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия о признании незаконными действия УФССП России по РК по проведению электронного аукциона №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:№; №; № и об обязании УФССП России по РК устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Зайцева С.К. как собственника на указанные объекты недвижимости путем признания незаконным аукциона №. Требования основаны на том, что согласно извещения о проведение аукциона в электронной форме объектом аукционных торгов является выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконных строений, подлежащих сносу на основании решения суда, местом выполнения работ: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения с кадастровыми номерами №; №; №. Указанные объекты не являются незаконными строениями, однако выставлены на аукцион как объекты подлежащие сносу.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 16 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел службы судебных приставов <данные изъяты> УФССП по РК.

Определением Пряжинского районного суда от 05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом».

В процессе рассмотрения дела Зайцев С.К. исковые требования уточнил, просил также признать незаконным заключение государственного контракта (Идентификационный код контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек, дополнили перечень объектов, в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности: с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании административный истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по РК - Пилия Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Заинтересованное лицо помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № -229 ФЗ от 02.10.2007г. (в ред.от 29.06.2015г.) предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Главой 9 указанного закона регулируется сроки и порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действия УФССП России по РК по проведению электронного аукциона №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и об обязании УФССП России по РК устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Зайцева С.К. путем признания незаконным аукциона № В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным заключение государственного контракта (Идентификационный код контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек, т.е. признать аукцион недействительным. С учетом указанных выше норм права, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска.

На основании изложенного, поскольку административным истцом заявлено исковое требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производство по административному делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 225, п.1 ч.1 ст. 194, п.1 ч.1 ст. 128, ст.195, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева С. К. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия по проведению электронного аукциона, о признании незаконным заключение государственного контракта и возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Михеева