Мотивированное решение от 26.03.2021 по делу № 02а-0084/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-84/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 марта 2021 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бабаева Ш. С. к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Дергач В. В., ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, в обосновании указав, что 23.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. На дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в рублях составляла 104 019 627,14 руб из расчета 59,0396 руб за 1 доллар США. 08.10.2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительный лист возвращен взыскателю. 08.10.2020 года вынесены оспариваемые постановления. По мнению истца постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку никаких действий, направленных на передачу имущества на реализацию на публичных торгах пристав не совершал, при том что задолженность была обременена залогом. Кроме того, по мнению истца, поскольку решением суда постановлено обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, требования носят неимущественный характер, а размер исполнительского сбора должен быть 5000 руб. Кроме того, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного документа недопустимо, поскольку совершение исполнительских действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного производства не требуется. Кроме того, приставом неверно произведён расчет и неверно установлен курс доллара по состоянию на 08.10.2020 года, а не 29.08.2017 года.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал, прося также об уменьшении размера исполнительского сбора, в случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дергач В.В. в удовлетворении требований просил отказать.

Представители УФССП России по г.Москве, КБ «Транскапиталбанк» на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №18140/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы, должник Бабаев Ш.С., взыскатель КБ «Транскапиталбанк» в лице ГК АСВ, предмет исполнения: взыскать с Бабаева Ш.С. в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ задолженность по кредитному договору № КЛ-840/1-14 от 30 апреля 2014 г. в общем размере 1 376 585 Долларов США 70 центов, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 105 500 000 руб: земельный участок общей площадью 137 456 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Соглашения о предоставлении отступного от 15.08.2006 г., Передаточного акта от 17.08.2006 г., заключенных в г. Москве между Бабаевым Ш.С. и Степиным Г.Н., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 апреля 2013 г. сделана запись о государственной регистрации права **** и 04 апреля 2013 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии ****; взыскать с Бабаева Ш.С. в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего — ГК АСВ задолженность по кредитному договору № КЛ-840/1-11 15 марта 2011 г. в общем размере 385 276 Долларов США 29 центов, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 Долларов США: принадлежащие Бабаеву Ш.С. права требования к ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, по Договору №5/3- 16/4, заключенному 22 марта 2005 г. между Бабаевым Ш.С. и ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX». Квартира расположена по строительному адресу: ****, имеет условный номер 4 (четыре), в 3 (третьей) секции на 16 (шестнадцатом) этаже, проектной площадью 160,33 кв.м.

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника и получено им, что не оспаривалось стороной истца.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 года, в котором должнику предложено в 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, получено истцом не позднее 01.11.2018 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не позднее 06.11.2018 года.

Бабаев Ш.С. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что зная о возбужденном исполнительном производстве должник Бабаев Ш.С. предпринял действия к погашению задолженности, обращался с требованиями о признания незаконным бездействия пристава по обращению взыскания на заложенное имущество, не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при реализации имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Доводы истца о том, что поскольку днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 29.08.2017 года, следовательно, 7-ми процентный размер от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из задолженности по курсу доллара на 29.08.2017 года отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прося об уменьшении исполнительского сбора, истец указывает на высокий размер задолженности, отсутствие злоупотреблений со стороны должника, а также окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения его семьи, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть.

При этом производя расчет, суд исходит из суммы задолженности 1 761 861,99 долларов, что по курсу на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 08.10.2020 года 78,0921 руб за 1 доллар США составляет 137 587 503 руб (7% - 9 631 125, 19). Таким образом, сумма исполнительского сбора, с учетом его уменьшения судом на ¼ составляет 7 223 343,89 руб (9 631 125, 19/4=2 407 781,3; 9 631 125,19 – 2407 781,3= 7 223 343,89 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с Бабаева Ш. С. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСп по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 08.10.2020 года, установив исполнительский сбор в размере 7 223 343,89 руб руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2021 ░░░░

8