Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1622/2019 от 20.03.2019

Дело № 10-21649 Судья Егорова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

РУСАКОВА ************, ранее не судимая,

         - осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 января 2018 г. по 9 августа 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 10 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей У*й Н.В. удовлетворен полностью и с осужденной в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 97710 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав адвокатов Панькова В.А. и Панькову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.Л. признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 1 января 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства, совершила убийство своего бывшего мужа Я*а С.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанеся Я*у С.В. один удар ножом в грудную клетку, причинив Я*у С.В. колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка, осложнившееся обильной кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего в ГКБ № ** г. Москвы.

В суде первой инстанции Русакова Л.Л. вину не признала, утверждала, что не имела умысла на совершение убийства Я*а С.В., нанесла ему ножевое ранение, повлекшее смерть, защищаясь от его действий в ходе самообороны.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Панькова Л.П. и Паньков В.А., выражая несогласие с приговором, считают, что изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах происшедшего и виновности Русаковой в совершении умышленного убийства Я*а не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются противоречивыми. В обоснование указывают, что у Русаковой не было ни умысла, ни цели, ни мотива для совершения убийства Я*а, поскольку ножевое ранение она нанесла, защищаясь от его преступного нападения с ножом, и в сложившейся ситуации Русакова не имела возможности иным способом прекратить реальную угрозу своей жизни и защитить себя. Считают, что доказательств виновности Русаковой в умышленном убийстве не установлено, а исследованные в суде доказательства подтверждают наличие в действиях Русаковой необходимой обороны, что суд неверно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей Р*й О.В., П*а, У*й, К*й, не приняв во внимание содержащиеся в них сведения о событиях, связанных с жизнью подсудимой и потерпевшего, а также выводы биологической экспертизы о том, что на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, смешанная с потом, которые могли произойти от Я*а. Полагают, что показания Русаковой о необходимой обороне не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, судом не дано оценки доказательствам, характеризующим потерпевшего с отрицательной стороны, что у суда имелись все основания для освобождения Русаковой от уголовного преследования в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ. Обращают внимание также на несправедливость приговора, необоснованное неприменение положений ст. ст. 81 ч.2, 15 ч.6, 73 УК РФ, а также на ошибки в вводной части приговора при указании номеров и дат выдачи предъявленных защитниками удостоверений адвоката и ордеров на защиту Русаковой. Просят отменить приговор и принять решение об оправдании Русаковой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденная Русакова Л.Л. скончалась, что подтверждается записью акта о смерти N ******* от 26 октября 2018 г. ********** ЗАГС г. Москвы.

Поскольку близкие родственники осужденной Русаковой Л.Л. – ее дочь Р*а О.В. и родная сестра У*а Т.Л., не соглашаясь с выдвинутым в отношении Русаковой Л.Л. обвинением и осуждением ее по ч.1 ст.105 УК РФ, настаивают на полной реабилитации Русаковой Л.Л., производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении Русаковой Л.Л. оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Русаковой Л.Л. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Русаковой Л.Л. в умышленном убийстве Я*а С.В., совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: показаниями самой осужденной, не отрицавшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факта причинения ею ножевого ранения и смерти Я*у С.В., подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей У*й Н.В., свидетелей Д*й Л.Н., Р*й О.В., К*й Н.Л., П*а А.Е., У*й Т.Л., К*й О.И. о характере взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, свидетеля –сотрудника полиции С*а А.В. по обстоятельствам дела, ставших ему известными в связи с прибытием на место преступления - квартиру, где находились Русакова Л.Л. и Я*в С.В., имевший ранение в области груди, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление совершено в квартире, где обнаружены следы вещества бурого цвета, из большой комнаты изъят нож со следами вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при проведении исследования трупа Я*а С.В. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, получено прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на ноже обнаружены биологические следы, которые произошли от Я*а С.В., виновность установлена также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

Доводы Русаковой Л.Л. о нанесении потерпевшему удара ножом в целях самообороны тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении Русаковой было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом первой инстанции не установлено. Анализ показаний осужденной, локализация телесных повреждений у потерпевшего, отсутствие каких-либо телесных повреждений у Русаковой, сведения о характере взаимоотношений между ними, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Русакова в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны, что Русакова, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к потерпевшему, совершила его убийство, используя нож, которым нанесла удар потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось необходимостью. Позицию осужденной Русаковой о самообороне судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, расценивает как способ защиты.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденной, нанесшей потерпевшему удар колюще-режущим предметом с определенной силой в область нахождения жизненно важных органов – левую половину груди потерпевшего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной биологической экспертизы ножа, изъятого с места происшествия, не опровергают вывода суда о виновности Русаковой Л.Л. в инкриминированном преступлении и направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке данного доказательства как достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего виновность Русаковой в умышленном убийстве Я*а С.В., поскольку тот факт, что на рукоятке орудия преступления – ножа обнаружена кровь, смешанная с потом, которые могли произойти от Я*а С.В., подтверждает вывод суда о виновности Русаковой, сделанный на основе совокупности достаточных доказательств, и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Русаковой, как и не свидетельствует о том, что эти биологические следы были оставлены Я*м до причинения ему ножевого ранения.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности осужденной, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Русаковой при совершении преступления. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал Русакову вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Русаковой Л.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для признания в действиях осужденной необходимой обороны, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защитников, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Допущенные судом в вводной части приговора опечатки в номерах и датах выдачи ордеров и удостоверений адвокатов являются очевидными техническими ошибками, которые не влияют на существо и правильность принятого судом решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которая признана судом исключительной, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Русаковой Л.Л. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Русаковой Л.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильно оцененные судом, не дают оснований для ее реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Русакова Л.Л. скончалась, обвинительный приговор в отношении Русаковой Л.Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. в отношении Русаковой ********** отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: