Дело № 2-1452/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш...ой Е.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62 488 рублей 55 копеек, расходы на предстоящий ремонт автомобиля в размере 80 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 055,81 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... Обслуживанием дома, где находится ее квартира занимается ответчик. 07.06.2019 г. примерно в 20 ч. она припарковала принадлежащей ей автомобиль марки РАВ 4, 2013 г.в., черного цвета, гос.№... напротив подъезда ... дома ... ... по ... ул. в г.Москве на выделенном для парковке месте. По прогнозам Метеоцентра и МЧС на ближайшую ночь не намечалось дождей или усиления ветра. Утром 08.06.2019 г. ей позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что на ее автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о повреждении автомобиля выданных ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 11.06.2019 г. 08.06.2019 г. пострадавший автомобиль был осмотрен экспертом-техником «Т...» и частично произведен ремонт на сумму 64 488,55 руб., также выставлен счет на предстоящие работы на сумму 80 302 руб.19.09.2019 г. она обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, ответа на которое не получила, добровольно возместить ущерб, ответчик отказался.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., где она зарегистрирована и проживает (л.д.9). Ответчик является балансодержателем территории, где находится квартира истца, а также стоял поврежденный автомобиль.
Также истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки РАВ 4, 2013 г.в., черного цвета, гос.№... (л.д.10).
07.06.2019 г. примерно в 20 ч. истица припарковала принадлежащей ей автомобиль марки РАВ 4, 2013 г.в., черного цвета, гос.№... напротив подъезда ... дома ... ... по ... ул. в г.Москве на выделенном для парковке месте. По прогнозам Метеоцентра и МЧС на ближайшую ночь не намечалось дождей или усиления ветра, неблагоприятных погодных условий не было, что подтверждается справкой данной ФГБУ «Центральное УГМС» по обращению истца. Утром 08.06.2019 г. истице позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что на ее автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о повреждении автомобиля выданных ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 11.06.2019 г., а также обращением истца с заявлением 08.06.2019 г. в ОМВД России по району Чертаново Южное, протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-26).
08.06.2019 г. пострадавший автомобиль был осмотрен экспертом-техником «Т...», где автомобиль истца с 2014 г. проходит техническое обслуживание, как следует из представленных истцом документов. После осмотра автомобиля были выставлены счета, истцом частично произведен ремонт на сумму 64 488,55 руб., а также выставлен счет на предстоящие работы на сумму 80 302 руб. (л.д.31-34).
Также истцом было представлено заключение №120/20 от 11.07.2020 г. составленное ООО «Московская экспертиза независимая», в подтверждение обоснованности стоимости работ по ремонту пострадавшего автомобиля, на сумму 142 000 руб. с учетом износа.
19.09.2019 г. истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, ответа на которое не получила, добровольно возместить ущерб, ответчик отказался (л.д.27-30).
Суд приходит к выводу, что возложить ответственность за причиненный ущерб следует на ответчика взыскав с него в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62 488 рублей 55 копеек, расходы на предстоящий ремонт автомобиля в размере 80 302 рубля, согласно представленных истцом документов, которые ответчик не оспаривал, иной оценки, суду представлено не было, а также принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года N 822-ПП "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, из которых следует, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по контролю за содержанием и ремонтом зеленых насаждений, и возникшими убытками истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика, им представлен не было.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 74 895,27 руб.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 055,80 руб. в пользу истца (л.д.38), а также в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 621 рубль 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в пользу Ш...ой Е.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62 488 рублей 55 копеек, расходы на предстоящий ремонт автомобиля в размере 80 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 895 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 621 рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2020 ░.