Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14989/2017 от 19.04.2017

Судья: Киприянов А.В. Гр. дело № 33-14989/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора на право пользования помещением от дата № 52, заключенного между «Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» (войсковая часть 5380) и фио.

Обязать фио возвратить квартиру по адресу: адрес «Центральной войсковой комендатуре по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» (войсковая часть 5380).

В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселить фио и членов его семьи из квартиры

№ 36, расположенной по адресу: адрес,

установила:

командир войсковой части 5380 обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании заключенного договора на право пользования помещением недействительным, выселении.

В обоснование иска указав, что бывший военнослужащий ЦРК ВВ МВД России фио состоял на жилищном учете с дата с семьей в составе трех человек. В целях обеспечения жилым помещением, решением жилищной комиссией ЦРК ВВ МВД России, оформленным протоколом заседания жилищной комиссии от дата № 16-2014, на основании имеющихся в ЦРК ВВ МВД России документов фио распределена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на состав семьи из трех человек, общей площадью 79,8 кв.м.

дата «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» (войсковая часть 5380) и фио заключили договор на право пользования помещением от дата № 52, и в тот же день ими был подписан акт приема-передачи и технического состояния жилого помещения. Данный договор заключен в срок до дата.

Решениями жилищной комиссии ЦРК ВВ МВД России от дата № 8 и от дата № 11 отменено решение о предоставлении фио и членам его семьи жилого помещения по адресу: адрес, и принято по нему новое решение о снятии фио и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.

Решением Московского гарнизонного военного суда от дата было отказано в удовлетворении заявленных фио требований об обжаловании решений жилищной комиссии ЦРК МВД ВВ России от дата № 8 и от дата № 11.

Основываясь на изложенном, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на право пользования жилым помещением от дата № 52, заключенного между «Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» и фио, обязав последнего возвратить истцу квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес, а также выселить из указанной квартиры фио и членов его семьи.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представляющий также интересы ответчика фио, и представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального регионального командования ВВ МВД России в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица Центрального регионального командования ВВ МВД России, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, также представляющего интересы ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35, 92-94, 103 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира № 36, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Из выписки протокола № 16-2014 заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России следует, что дата полковнику фио, состоящему на жилищном учете с дата, на состав семьи 3 человека (он, супруга, сын) с учетом права на дополнительную площадь, предусмотренную п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» распределена трехкомнатная квартира № 36 общей площадью 79,8 кв.м по адресу: адрес, со снятием с жилищного учета (л.д. 7).

дата между ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» и фио заключен договор № 52 на право пользования помещением, в соответствии с которым последнему во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из трех комнат, общей площадью 79,8 кв.м для использования в целях проживания (л.д. 16-18). В качестве членов семьи указаны супруга фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные.

В силу п. 2.2.9 заключенного между сторонами договора, наниматель обязуется освободить в срок, указанный в уведомлении стороной 1, представленное помещение в том числе в случае предоставления недостоверных, заведомо ложных сведений и документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием предоставления данного помещения.

О согласии с указанными условиями получения квартиры во владение и пользование свидетельствует собственноручно сделанная ответчиком фио подпись на договоре на право пользования помещением.

Решением Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от дата, оформленным протоколом № 08-2015, пункт протокола Центральной жилищной комиссии регионального командования от дата № 16-2014, в части распределения фио на состав семьи 3 человека трехкомнатной квартиры № 36 по адресу: адрес отменен, в связи с предоставлением фио недостоверных, заведомо ложных сведений и документов, не соответствующих действительности в части сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, полученного в период прохождения военной службы в войсковой части 5506.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что действия фио и членов его семьи в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в части сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, привели к незаконному обеспечению ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес была передана в муниципальную собственность, о чем имеется распоряжение Администрации адрес о принятии в муниципальную собственность от фио ½ доли жилого помещения и от фио ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на правильность выводов суда по существу настоящего спора не влияют, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, квартира в адрес сдана в муниципальную собственность не была.

Мнение автора жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в спорном жилом помещении также проживает внук фио, которого суд не привлекал к участию в качестве участника процесса с определением процессуального статуса, что нарушает права несовершеннолетнего, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение семье ответчика предоставлялось на трех человек, внук ни в одном документе не указан, как лицо, проживающее с ответчиками.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы факт того, что жилищной комиссии было известно с дата о наличии квартиры в адрес у супруги и сына фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным, исследовал в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: