Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2020 ~ М-2673/2020 от 20.07.2020

дело № 2-3537/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003786-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания                        Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В., Алехиной Г. Н. к Журавлеву А. А.овичу, Журавлеву Н. А. о прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности Алехиной Г.Н. на ? долю жилого дома лит. А с кадастровым номером 50:13:0080213:1170; признать за Алехиной Г.Н. право собственности на переоборудованный и перепланированный жилой дом (основное строение) с кадастровым номером 50:13:0080213:1169 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу Алехиной Г.Н. принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 986 кв.м и ? доля жилого дома с к.н. № площадью 114,0 кв.м по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Согласно данным технического учета на дату перехода права собственности к Алехиной Г.Н. на ее земельном участке с к.н. № площадью 986 кв.м находится основное жилое строение лит.Б, право на которое не зарегистрировано до настоящего времени. Здание (жилой дом, основное строение) учтено в ЕГРН, и имеет кадастровый номер №. Ответчику Журавлеву А.А. принадлежит 50/200 долей, Журавлеву Н.А. 25/100 долей в праве собственности на жилой дом с к.н. № площадью 114,0 кв.м и земельный участок с к.н. № площадью 914 кв.м. Споров по порядку пользования домом и земельным участком не имеется. Стороны рассматривали разные варианты действий в отношении оптимизации недвижимости, в том числе раздел дома. Для этой цели произвели обследование с привлечением специалиста для уточнения пользования строениями и описанием размеров самовольно переустроенных помещений, а также установлены и описаны помещения, которыми владеют ответчики Журавлевы. Учитывая значительный износ части дома Алехиной Г.Н. и наличие отдельного строения лит.Б, целесообразно прекратить долевую собственность сторон на жилой дом с к.н. № посредством сноса принадлежащей истцу доли, и признать за Алехиной Г.Н. право собственности на переоборудованный и перепланированный жилой дом (основное строение) с к.н. №. Для этой цели Алехиной Г.Н. был заключен с Поповой Е.В. договор аренды земельного участка с обязательством арендатора выполнить работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Алехина Г.Н. и Попова Е.В. зарегистрированы постоянно по выше указанному адресу, в договоре предусмотрено обязательство о дарении Поповой Е.В. реконструированного за ее счет жилого дома, (основного строения) с к.н. №. После регистрации недвижимости стороны произведут юридический раздел земельных участков с присвоением соответствующих адресов. В настоящее время жилой дом (основное строение) с к.н. № отремонтирован с увеличением площади, поскольку на переоборудованный и перепланированный жилой дом, (основное строение) с к.н. № право собственности не зарегистрировано получить соответствующее разрешение в установленном порядке не представляется возможным, иначе, как в судебном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истцы в судебное заседание не явились. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Журавлев А.А., Журавлев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования Поповой Е.В., Алехиной Г.Н., признали в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст. ст. 39,68,173, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Алехиной Г.Н. принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 986 кв.м и ? доля жилого дома с к.н. № площадью 114,0 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-39).

Совладельцами жилого дома являются: Журавлев А.А. – 50/200 доля в праве, Журавлев Н.А. – 25/100 доля в праве (л.д.36).

Согласно выписке из домовой книге Алехина Г.Н. и Попова Е.В. постоянно зарегистрированы по выше указанному адресу (л.д.34).

<дата> между Алехиной Г.Н. и Поповой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка с обязательством арендатора выполнять работы по реконструкции жилого дома с обязательством о залоге, по условиям которого Алехина Г.Н. предоставила Поповой Е.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок с к.н. 50:13:0080213:187 площадью 986 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, характеристики которого указаны в выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Попова Е.В. приняла в аренду указанный земельный участок и осуществить работы по реконструкции жилого дома согласно Проектной документации, отвечающей требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и графику работ (л.д.19-20).

Их технического паспорта БТИ на жилой дом в прежнем составе, в том числе, лит. А по состоянию на 2007 г. следует, что год постройки 1953 г., физический износ основных строений составляет 54 % (л.д. 23-33).

Согласно техническому описанию жилого дома по состоянию на <дата> (л.д.55-64) следует, что на основное строение лит.Б разрешение на строительство не предъявлено.

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Администрация в ответе на данное обращение указала истцу обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольное строение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертом Артыщук Е.Л. проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65-80), согласно выводов которого жилой дом лит.Б общей площадью 152,4 кв.м. соответствует требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения), градостроительным (по расположение на участке), по площади, объему, высоте помещений, по устройству инженерного оборудования, по противопожарным. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время спорное строение лит. А уничтожено, что подтверждено техническим заключением, в связи с чем, с учетом положения ст. 235 ГК РФ требования о прекращении права общей долевой собственности Алехиной Г.Н. на ? долю жилого дома лит. А с кадастровым номером 50:13:0080213:1170 подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом выводов эксперта, подтверждающих доводы истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, что соответствует возникшей правовой ситуации.

Кроме того, в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Журавлевым А.А., Журавлевым Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Е. В., Алехиной Г. Н. к Журавлеву А. А.овичу, Журавлеву Н. А. о прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Алехиной Г. Н. на ? долю жилого дома лит.А с к.н. № по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Признать за Алехиной Г. Н. право собственности на жилой дом лит.Б, общей площадью 152,4 кв.м, с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: