Решение по делу № 12-20/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Филипповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Полесский районный суд <адрес>, Степанов А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным, и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено данное постановление.

В судебном заседании Степанов А.Н., его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, дело производством прекратить, так как мировой судья вынес решение о наказании Степанова А.Н. основываясь на недостоверных доказательствах: показаниях сотрудника ГИБДД, протоколах, составленных без участия понятых, нарушении процедуры применения прибора технического контроля на состояние опьянения, неправильной оценке содержания представленной сотрудником ГИБДД видеосъёмки, тогда как все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Степанов А.Н. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Степанов А.Н. собственноручно указал: "<данные изъяты>" (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты>), объяснениями, данными в судебном заседании мировому судье инспектором ДПС МО МВД «<данные изъяты>» ФИО5 (<данные изъяты>) и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой необходимо согласиться.

Таким образом, действия Степанова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Степанов А.Н. не находился, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Степанов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

В связи с чем в отношении Степанова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Степанова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>", поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Степанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, которая была приложена к соответствующему протоколу; таким образом, отсутствие понятых, на что указывает заявитель в жалобе, не влечёт признание письменных доказательств (протоколов) недопустимыми.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Степанов А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Степанова А.Н. (<данные изъяты>).

При составлении протокола об административном правонарушении Степанов А.Н. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения (<данные изъяты>), напротив, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (<данные изъяты>).

Меры обеспечения производства по делу применены к Степанову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил (<данные изъяты>).

Таким образом, факт управления Степанова А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Датирование обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ носит характер явной описки и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене: все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что совершённое Степановым А.Н. правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором участвовали Степанов А.Н. и его защитник, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует протокол судебного заседания <данные изъяты>), данный факт не отрицается и самим Степановым А.Н.

Действия Степанова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Степанову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Переверзин