Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25933/2015 от 21.07.2015

Судья Алексеев Н.А. гр.д.33-25933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам ***а И.Б., ***а И.Х., ООО «Белавино-2» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 13 марта 2015 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с ***а Игоря Борисовича, ***а Ильяса Хамидуловича, ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2», ООО «Стальинвест» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №*** от *** г. в размере *** долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – *** долларов США руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг – ***долларов США, - пеня¸ начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга – ***долларов США.

Взыскать солидарно с ***а Игоря Борисовича, ***а Ильяса Хамидуловича, ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2», ООО «Стальинвест» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №*** от *** г. в размере ***долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – *** долларов США руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг – *** долларов США, - пеня¸ начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга – *** долларов США.

Обратить взыскание на движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога по Договору последующего залога движимого имущества № *** от ***г., заключенному между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» и определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество (транспортные средства), являющееся предметом залога по Договору последующего залога движимого имущества № ***от ***г., заключенному между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва», определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере *** руб.

Обратить взыскание на движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога по Договору последующего залога движимого имущества № ***от ***г., заключенному между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» и определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере ***рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество (транспортные средства), являющееся предметом залога по Договору последующего залога движимого имущества № ***от ***г., заключенному между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва», определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере ***руб.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору последующей ипотеки № *** от ***г., заключенного между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Белавино-2» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва»: земельный участок: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область. ***, определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере *** рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» в размере *** долларов США

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору последующей ипотеки № ***от ***г., заключенного между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Белавино-2» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва»: земельный участок: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область. ***, определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере ***рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» в размере *** доллар США

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору последующей ипотеки № ***от ***г., заключенного между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва»:

нежилое здание (АБК, отделение сборки, проходная), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, лит. Ж., Ж1, Ж2, расположенный по адресу: Тульская обл., ***

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Тульская обл., *** «Стальная линия инвест» и определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере *** рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» в размере *** долларов США

В удовлетворении иска ***а Ильяса Хамидуловича, ***а Игоря Борисовича к ООО «Банк БЦК-Москва» о признании договоров недействительными -отказать.

Взыскать с ООО «Стальинвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ***а Игоря Борисовича в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ***а Ильяса Хамидуловича в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Стальная линия инвест» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Белавино-2» в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** года истец является кредитором, а ООО «УК «Комплексные решения» заемщиком по кредиту. Остальные ответчики являются поручителями. Задолженность ответчиков составляет ***долларов США.

*** И.Х., *** И.Б. обратились в суд со встречным иском к ООО «Банк БЦК-Москва» о признании договора поручительства недействительным, по основаниям того, что они не имели никакого отношения к основному заемщику, и при подписании соответствующих договоров банк им не объяснял последствий по вышеозначенным договорам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных требований, по основаниям, изложенным в письменном виде. Кроме того просил применить срок исковой давности.

Ответчики *** И.Х., *** И.Б., ООО «Белавино-2», ООО «Стальная линия инвест» явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Стальинвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят *** И.Б., *** И.Х., ООО «Белавино-2» по доводам указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик *** И.Б., представители ответчиков ООО «Стальная линия инвест», ООО «Стальинвест» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***а И.Б., представителя ответчиков ***а И.Х., ***а И.Б. по доверенности *** К.А., представителя ООО «Белавино-2» по доверенности *** Н.М., представителя истца по доверенности *** С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения

Судом установлено, что *** года ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» заключили следующие Кредитные договоры:

1.) Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** (далее – Кредитный договор № ***), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме *** долларов США, с установлением процентной ставки в размере *** процентов годовых на срок по *** года (пункты 1.1, 2.2 Кредитного договора №***)

2.) Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** (далее - Кредитный договор № ***), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит в сумме **** долларов США, с установлением процентной ставки в размере *** (шесть целых семьдесят пять сотых) процентов годовых на срок по *** года (пункты 1.1, 2.2 Кредитного договора № ***)

В рамках лимита Кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (Транши) (пункт 1.3 Кредитных договоров).

Заемщик обязался вернуть полученные Транши, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и другие платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные Кредитными договорами и приложениями к нему (пункт 1.5 Кредитных договоров).

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Кредитных договоров.

Погашение Транша производится не позднее срока действия Транша указанного в пункте 1.3 Кредитных договоров (пункт 3.6 Кредитных договоров)

Погашение задолженности (возврат Транша, уплату процентов, комиссий и неустоек) производится путем перечисления средств со счетов Заемщика на основании платежных поручений; перевода денежных средств Заемщика через другие кредитные организации, при этом датой погашения задолженности по Траншу считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности, фактически поступила на счет Кредитора (пункты 3,7, 3.8 Кредитных договоров).

Условиями Кредитных договоров за просрочку возврата Транша предусмотрена пеня в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 1,0 (одного) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1, 7.2 Кредитных договоров).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет Заемщика № ***:

- Кредит в сумме *** долларов США по Кредитному договору № ***, что подтверждается банковскими ордерами с 16.12.2011г. по 08.07.2013г., выпиской по счету Заемщика № *** за период с ***г. по 09.06.2014г.,

- Кредит в сумме *** долларов США по Кредитному договору № ***, что подтверждается банковскими ордерами от 03.04.2012г. по 04.04.2013г, выпиской по счету Заемщика № **** за периоде ***г. по 09.06.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 декабря 2013 года по делу № А40-138206/13 в отношении Заемщика (ООО «Управляющая компания «Комплексные решения») введена процедура наблюдения.

10 апреля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы требование Истца в размере *** рублей, из которых *** рублей, что эквивалентно по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.12.2013 года *** долларов США - задолженность по Кредитному договору № *** и *** рубля, что эквивалентно *** долларов США - задолженность по Кредитному договору №***, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

По состоянию по 9 июня 2014 года задолженность по Кредитному договору № *** составляет *** долларов США, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - ***долларов США,

- срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - ***долларов США,

- пеня, начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга - ***долларов США.

По состоянию по 9 июля 2014 года задолженность по Кредитному договору № ***составляет *** доллар США, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - *** долларов США,

- срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг -
*** долларов США,

- пеня, начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга - ***
долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам были заключены следующие Договоры поручительства:

1.) Договор поручительства № ***от ***г., Договор поручительства № *** от ***г., заключенные между Истцом и ***ым Игорем Борисовичем, *** г.р., в соответствии с которыми *** И.Б. выступил поручителем Заемщика,

2.) Договор поручительства № ***от ***г., Договор поручительства № *** от *** г., заключенные между Истцом и ***ым Ильясом Хамидуловичем, *** г.р., в соответствии с которыми *** И.Х. выступил поручителем Заемщика,

3.) Договор поручительства № *** от ***г., Договор поручительства № ***от ***г., заключенные между Истцом и ООО «Стальная линия инвест» (ИНН ***, ОГРН ***), в соответствии с которыми ООО «Стальная линия инвест» выступило поручителем Заемщика,

4.) Договор поручительства № *** от ***г., Договор поручительства № *** от ***г., заключенные между Истцом и ООО «Белавино-2» (ИНН ***, ОГРН ***), в соответствии с которыми ООО «Белавино-2» выступило поручителем Заемщика,

5.) Договор поручительства № *** от ***г., Договор поручительства № *** от ***г., заключенные между Истцом и ООО «Стальинвест» (ИНН ***, ОГРН ***), в соответствии с которыми ООО «Стальинвест» выступило поручителем Заемщика.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства *** И.Б., *** И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2», ООО «Стальинвест» обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитным договорам в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Кредитных договоров Истец вправе потребовать уплаты долга от Заемщика и от поручителей как солидарных должников по Кредитным договорам, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец уведомил ***а И.Б., ***а И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2» и ООО «Стальинвест» о неисполнении Заемщиком своих кредитных обязательств, направив 27 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении требования о погашении задолженности.

По состоянию на 9 июня 2014 года *** И.Б., *** И.Х., ООО «Стальная линия инвест», ООО «Белавино-2», ООО «Стальинвест» своих обязательств не исполнили.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № *** между Истцом и ООО «Стальная линия инвест» (далее - Ответчик-3) были заключены следующие Договоры залога:

1.) Договор залога движимого имущества № *** от ***г., в соответствии
с которым Ответчик-3 передал в последующий залог Истцу движимое имущество
(оборудование) (далее - Предмет залога № ***) согласно Приложению № 1 к
настоящему исковому заявлению.

Залоговая стоимость Предмета залога № *** составляет ***рублей.

2.) Договор залога движимого имущества № ***от ***г., в соответствии
с которым Ответчик-3 передал в последующий залог Истцу движимое имущество
(транспортные средства) (далее - Предмет залога № ***) согласно Приложению №2 к настоящему исковому заявлению.

Залоговая стоимость Предмета залога № *** составляет *** рубль.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № *** между Истцом и Ответчиком-3 были заключены следующие Договоры залога:

1.) Договор залога движимого имущества № ***от ***г., в соответствии
с которым Ответчик-3 передал в последующий залог Истцу движимое имущество
(оборудование) (далее - Предмет залога № ***) согласно Приложению № 1 к
исковому заявлению.

Залоговая стоимость Предмета залога № ***составляет *** рублей.

2.) Договор залога движимого имущества № ***от ***г., в соответствии
с которым Ответчик-3 передал в последующий залог Истцу движимое имущество
(транспортные средства) (далее - Предмет залога № ***) согласно Приложению №
2 к настоящему исковому заявлению.

Залоговая стоимость Предмета залога № ***составляет *** рубль.

Предметы залога находятся в предшествующем залоге у Истца (пункт 1.4 Договоров залога).

Согласно Договорам залога Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этим обязательствам из стоимости Предметов залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, а также удовлетворить свои требования за счет Предметов залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 2.4, подпункты «д», «е» пункта 3.4 Договоров залога)

Истец уведомил Ответчика-3 о неисполнении Заемщиком своих кредитных обязательств, направив 27 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении требование о погашении задолженности, которое было получено Ответчиком-3 02.06.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на 9 июня 2014 года Ответчик-3 своих обязательств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № *** между Истцом и ООО «Белавино-2» (далее - Ответчик-4) был заключен Договор последующей ипотеки № *** от ***г., по Кредитному договору № *** между Истцом и Ответчиком-4 был заключен Договор последующей ипотеки № ***от ***г. (далее - Договоры залога). Указанные Договоры залога были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.02.2012г.

Предметом залога (далее - Предмет ипотеки) по Договорам ипотеки является:

- земельный участок: для дачного строительства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область, *** (далее - Земельный участок).

Предмет ипотеки находится в предшествующем залоге у Истца (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 Договоров ипотеки).

Право собственности Ответчика-4 на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.04.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 года сделана запись регистрации №***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права сер.*** № *** от 29 апреля 2008 года.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договорами ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитами и других платежей по Кредитным договорам, уплате нестойки, судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Кредитным договорам и Договорам ипотеки (пункт 2.2 Договоров ипотеки).

Залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет ***рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 Договоров ипотеки).

Истец уведомил Ответчика-4 о неисполнении Заемщиком своих кредитных обязательств, направив 27 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении требование о погашении задолженности.

По состоянию на 9 июня 2014 года Ответчик-4 своих обязательств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № ***, Кредитному договору № *** между Истцом и Ответчиком-3 был заключен Договор ипотеки № ***от ***г. (далее - Договор ипотеки № ***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 08.11.2011г.

Предметом залога (далее - Предмет ипотеки № ***) по Договору ипотеки № ***является:

- нежилое здание (АБК, отделение сборки, проходная), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, лит. Ж, Ж1, Ж2, расположенный по адресу: Тульская обл., *** (далее - Объект недвижимости)

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью *** кв. м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Тульская обл., *** (далее -Земельный участок).

Право собственности Ответчика-3 на Объект недвижимости зарегистрировано Органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области 21 декабря 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2004 года сделана запись регистрации № ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №*** Серия *** от 21 декабря 2004 года.

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2007 года сделана запись регистрации №***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 29 июня 2007 года.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором ипотеки № ***, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитным договорам, по уплате неустойки, судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Кредитным договорам и Договору ипотеки (пункт 2.2 Договора ипотеки № ***).

Залоговая стоимость Объекта недвижимости по соглашению сторон составляет *** рублей.

Залоговая стоимость Земельного участка по соглашению сторон составляет *** рублей.

Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки № ***составляет ***рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки № ***осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 Договора ипотеки № ***).

Истец уведомил Ответчика-3 о неисполнении Заемщиком своих обязательств, направив 27 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении требование о погашении задолженности, которое было получено Ответчиком-3 02.06.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на 9 июня 2014 года Ответчик-3 своих обязательств не исполнил.

В настоящее время Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчики не предпринимают попыток о досудебном урегулировании задолженности.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает право Залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди прочего способ реализации имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч.1, ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, а факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ***ым И.Б. и ***ым И.Х. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договоры поручительства являются в силу ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы ***а И.Б. и ***а И.Х. о том, что подписание договоров поручительства было обязательным требованием банка для выдачи кредита, банк принуждал подписать заявителей данные договоры, банк вводил их в заблуждение относительно заключения указанных договоров и последствий такого заключения несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п.3, ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, а именно: о признании договоров поручительства мнимыми сделками. Иных оснований, в частности, о понуждении к заключению договора, введение в заблуждение заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчики имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Кроме того, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителей, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Довод жалобы о том, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита судебной коллегией не учитывается, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, поскольку из выписки по счету видно, что кредитные средства перечислены ответчику в полном объеме, без удержания комиссии. Договоры поручительства заключены сторонами согласно их доброй воле и в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопрос обеспечения исполнения обязательств и предусматривающего ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об увеличении ответственности поручителей, в связи с заключением Банком и Заемщиком дополнительных соглашений к Кредитному договору № ***, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ, с момента заключения дополнительного соглашения поручительство прекращается являются не состоятельными, поскольку при заключении договоров поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласились солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом, судебная коллегия учитывает, что перенос сроков оплаты основного долга по траншам в пределах срока финансирования не влечет неблагоприятных последствий для поручителей.

Доводы жалобы о том, что банк уже заявил свои требования к заемщику в рамках дела о банкротстве не влекут отмену решения, поскольку заявленные Банком в настоящем деле требования к поручителям не противоречит закону, который не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом двойной выгоды основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав ***а И.Б. и ***а И.Х. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Белавино-2» о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не мотивированы и являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***а И.Б., ***а И.Х., ООО «Белавино-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10