Мотивированное решение по делу № 02-3410/2021 от 23.04.2021

УИД 77RS0009-02-2021-003941-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2021 по иску Подъячева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ТОПАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в сет предоплаты по договору купли-продажи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подъячев С.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «ТОПАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в сет предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Подъячевым С.В. (Покупатель) и ООО ТД «ТОПАСТ» (Продавец) 21 июля 2020 года был заключен договор купли-продажи комплекта дома № 8 с монтажом. Истец внес предоплату в сумме сумма в кассу ООО ТД «ТОПАСТ», истцу выдали приходный кассовый ордер № 8. В соответствии с п.3.1 Договора срок изготовления и монтажа дома 2 месяца с момента внесения предоплаты, но до настоящего времени дом истцу не передан, деньги не возвращены. На претензии представитель ответчика сообщил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства. Претензия к Продавцу была получена им 11 декабря 2020 года, письменный ответ до сих пор он не дал, в январе 2021 сообщил по телефону о невозможности вернуть денежные средства, после чего представитель Ответчика пропал со связи. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по Договору купли-продажи в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Подъячев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО ТД «ТОПАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что между Подъячевым С.В. (Покупатель) и ООО ТД «ТОПАСТ» (Продавец) 21 июля 2020 года был заключен договор купли-продажи комплекта дома № 8 с монтажом.

Истец внес предоплату в сумме сумма в кассу ООО ТД «ТОПАСТ», истцу выдали приходный кассовый ордер № 8.

В соответствии с п.3.1 Договора срок изготовления и монтажа дома 2 месяца с момента внесения предоплаты, но до настоящего времени дом истцу не передан, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На претензии представитель ответчика сообщил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства. Претензия к Продавцу была получена им 11 декабря 2020 года, письменный ответ до сих пор он не дал.

Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства, оплаченные за товар истцу не возвращены, доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за товар в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подъячева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ТОПАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в сет предоплаты по договору купли-продажи, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «ТОПАСТ» в пользу Подъячева Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору купли-продажи, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «ТОПАСТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: