Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15746/2020 от 29.04.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-15746/2020

(№ 2-194/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева Д.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Яковлевой А.В., обратился в суд с иском к Баевой Э.И., Баеву Д.В. о признании прекратившими право пользования помещением и выселении, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: прекратить право пользования квартирой <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> Баева Д.В., 25 марта 1987 г.р., и Баеву Э.И., 03 марта 1963 г.р.

Выселить Баева Д.В., 25 марта 1987 г.р. и Баеву Э.И., 03 марта 1963 г.р. из квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...> без предоставления другого жилья.

Взыскать с Баева Д.В., 25 марта 1987 г.р. и Баевой Э.И., 03 марта 1963 г.р. солидарно в пользу Яковлева В.И. судебные расходы связанные почтовыми отправлениями в размере <№..> рублей.

Взыскать с Баева Д.В., 25 марта 1987 г.р. Баевой Э.И., 03 марта 1963 г.р., солидарно в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере <№..> рублей.

В апелляционной жалобе Баев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что данным решением нарушены права несовершеннолетних детей. Баева Э.И. постоянно не проживает в квартире, приезжает присматривать за внуками Баевым Г. и Баевым Г. 2011 года рождения. Баев Д.В. работает вахтовым методом и не имеет возможности каждый день находиться в квартире.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазаревского района г. Сочи полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику при­надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадле­жащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы дру­гих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распо­ряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от 10 сентября 2014 года Яковлев В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <Адрес...> <№..> <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, площадью 50,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2019 года.

Сособственниками указанной квартиры являются Яковлева А.В. – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 11 мая 2006 года, и Яковлева В.В. – 1/4 доли на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25 апреля 2012 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2019 года.

Согласно данных, содержащихся в адресной справке жилого помещения, в квартире по адресу: <Адрес...>, <№..>, <Адрес...>, зарегистрированы: Хачатурян Д.А., 09.04.2018 г.р., Баев Г.Д., 09.01.2011 г.р., Баев Г.Д, 09.01.2011 г.р., Баева В.А., 04.06.1991 г.р., Хачатурян П.С., 31.12.1996 г.р., что подтверждается Справкой № 337 от 30 октября 2019 года МУП г. Сочи ГИВЦ.

Помимо зарегистрированных лиц, в жилом доме проживают такжеответчики Баева Э.И. и Баев Д.В., который является мужем Баевой В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II АГ № 649096 от 28 августа 2010 года, и отцом ее несовершеннолетних детей - Баева Г.Д., 09.01.2011 г.р. и Баева Гер. Д., 09.01.2011 г.р.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года ст. УУП ОУУП ПП (п. Дагомыс) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Куликовым П.Н. установлено, что Баева В.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <Адрес...>, <№..>, <Адрес...>, у ее матери Яковлевой В.В., у которой имеется 1/4 доля в указанной квартире, также 1/4 доля в квартире есть у бывшего мужа Яковлевой В.В. - Яковлева В.И. 30 августа 2018 года Баева В.А. вместе со своим мужем Баевым Д.В. и несовершеннолетними детьми временно переехала в спорную квартиру, пока не решился вопрос с несовершеннолетними детьми, которых она устраивает в школу и через месяца съедет с квартиры.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомер­ности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда выселены из квартиры не несовершеннолетние дети, а их отец Баев Д.В., который собственником квартиры не является и в ней не зарегистрирован. В силу требований закона на родителей возложена обязанность по обеспечению своих несовершеннолетних детей жильем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова