Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12341/2014 от 02.06.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-12341/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникиной Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Разлада Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2011 года между ООО «Мастерстрой» и Разлада Т.А. делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства передает застройщику <...> рублей, а застройщик обязуется не позднее 31 августа 2013 года передать участнику долевого строительства квартиру № 39, расположенную по <...>. Застройщик свои обязанности по данному договору в срок не выполнил, квартира была передана участнику долевого строительства 23 декабря 2013 года. Истец просил суд взыскать неустойку за 114 дней просрочки в размере <...> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Разлада Т.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу Разлада Т.А. неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникина Л.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 20000 рублей, а штраф и в пользу Разлада Т.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав

потребителей» до 5125 рублей. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Киличян К.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Киличян К.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года между ООО «Мастерстрой» и Разлада Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства передает застройщику 2515000 рублей, а застройщик обязуется не позднее 31 августа 2013 года передать участнику долевого строительства квартиру № 39, расположенную по ул. Зиповской, 37 в г. Краснодаре.

Разлада Т.А. выплатила ответчику в соответствии с условиями договора <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2013 года.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 августа 2013 года.

Суд установил, что застройщик свои обязанности по договору в срок не выполнил, квартира № 39 участнику долевого строительства передана лишь 23 декабря 2013 года по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником

долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям договора ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру Разлада Т.А. до 31 августа 2013 года, а фактически выполнил свои обязательства 23 декабря 2013 года, поэтому на момент рассмотрения дела в суде срок просрочки исполнения обязательства составил 114 дней, что исходя из суммы, оплаченной истицей за долевое участие в строительстве, и с учетом вышеприведенных требований закона составляет <...> рублей 50 копеек.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о ее снижении до 70 000 рублей и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда – в сумме 500 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 17 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и в размере 17 500 рублей в пользу Разлада Т.А., суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Разлада Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение

суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>