Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36498/2018 от 03.09.2018

Судья - Горов Г.М. Дело № 33-36498/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликова С.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Беликов Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года по делу № 2-148/17 по иску Беликова Ю.В к Беликову С.В. о выделе доли домовладения в натуре и реальном разделе земельного участка, встречному исковому заявлению Беликова С.В. к Беликову Ю.В. о выделе доли домовладения в натуре и реальном разделе земельного участка.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года заявление разъяснено.

В резолютивной части решения указано: «Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет: выделенных Беликову Ю.В. жилых помещений: № 1, площадью 14.0 кв.м, № 2, площадью 6.8 кв.м, № 3, площадью 33.7 кв. м, № 3а, площадью 8.0 кв.м, №4, площадью 16.7 кв.м, расположенные на первом этаже; № 10, площадью 19.7 кв.м, № 11, площадью 5.9 кв.м, № 12, площадью 20.8 кв.м, № 13, площадью 12.3 кв.м, № 14, площадью 15.7 кв.м, № 12а, площадью 6.7 кв.м, №28,площадью 2.8 кв.м, расположенные на втором этаже; № 21, площадью 14.4 кв.м, № 20, площадью 16.3 кв.м, № 22, площадью 17.2 кв.м, расположенные на мансардном этаже, общая площадь которых составляет 208.2 кв.м (без учета площадей балконов и террас) расположенных по адресу: г.Сочи Адлерский район с. Энергетик-Изумруд, 1-ое отделение Совхоза «Цитрусовый», дом 45а на основании технических планов, без истребования иных документов; А также жилых помещений Беликова С.В.: № 5, площадью 16.4 кв.м, №6, площадью 15.2 кв.м, № 7, площадью 24.0 кв.м, № 8, площадью 6.2 кв.м, № 9, площадью 15.5 кв, м, расположенные на первом этаже; № 15, площадью 16.4 кв.м, № 16, площадью 24.8 кв.м, № 17, площадью 15.4 кв.м, № 18, площадью 7.9 кв.м, № 19, площадью 13.5 кв.м, № 26, площадью 2.7. м, № 27, площадью 1.7 кв.м, расположенные на втором этаже; № 23, площадью 16.3 кв.м, № 24, площадью 16.7 кв.м, № 25, площадью 25.4 кв.м, расположенные на мансардном этаже, общая площадь которых составляет 213.7 кв.м (без учета площадей балконов и террас).

Судом разъяснено, что решение с уда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного в результате выдела земельного участка Беликова Ю.В., по адресу: г<...> площадью 539.0 кв.м., и земельного участка Беликова С.В, по адресу: <...> площадью 539.0 кв.м., в соответствии с вариантом _ № 1 судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом Казанджевой Ю.М., (рег. №2313), дата составления экспертизы 03-09 декабря 2016 года по делу № 2- 148/17, на основании межевого плана подготовленного 04.09.2017 года кадастровым инженером Бараник В.П., в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

В частной жалобе Беликов С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Беликова С.В. – Шило Е.А., просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение уда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, то есть при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение на практике.

Суд пришел к правильному выводу о том, что разъяснением решения суда от 20 февраля 2017 года не изменено его содержание.

Учитывая, что решение не приведено в исполнение, суд правомерно разъяснил решение Адлерского районного суда города Сочи от 0.02.2017 года, указав в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных жилых помещений на основании технических планов, без истребования иных документов, а также остановки образованного в результате выдела земельного участка на государственный кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление о разъяснении решения не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку решение не приведено в исполнение, разъяснением решения суда от 20 февраля 2017 года не изменено его содержание, оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение не подлежит разъяснению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в решении имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение на практике, решение невозможно исполнить без разъяснения того, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных жилых помещений на основании технических планов, без истребования иных документов, а также остановки образованного в результате выдела земельного участка на государственный кадастровый учет,

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: