Решение по делу № 11-8/2017 от 13.10.2017

Дело 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.

с участием заявителя Емельянова Н. В.,

при секретаре Никитиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Емельянова Н. В. об отмене судебного приказа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 29.05.2017 года с Емельянова Н. В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2109342034 от 22.12.2012 года за период с 21.10.2016 года по 12.05.2017 года в сумме 98842руб.82коп., а также судебные расходы в размере 1583руб.00коп.

Полагая исполнение данного судебного приказа незаконным, Емельянова Н. В. обратилась в судебный участок с заявлением о его отмене, мотивируя тем, что судебный приказ не получала, так как суд не отправил ей копию, узнала о наличии судебного приказа у судебного пристава-исполнителя, с суммой задолженности она не согласна.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в порядке ст.331 ГПК РФ, Емельянова Н. В. просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было получено по не зависящим от нее причинам, извещение почтальоном ей не вручалось, при получении повторного извещения она обратилась на почту, где ей было разъяснено, что письмо уже возвращено в связи с истечением срока хранения. Она не имела возможности представить возражения по судебному приказу в десятидневный срок по независящей от нее причине, судебное извещение ей не вручалось, поэтому пропустила срок подачи возражений. Она постоянно проживает по данному адресу. Кроме того, не согласна с размером задолженности, так как суммы минимального платежа она выплачивала в соответствии с смс, поступающими от банка.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Емельянова Н. В. представлено дополнение к жалобе, согласно которому кредитная карта была вручена банком в качестве подарка к основному договору, который уже выплачен, безо всякой консультации. Она расписалась в получении карты и получила запечатанный конверт. Банк навязал ей страховку, которую она уже выплатила в размере 23 000руб. С 2015 года офис банка в г.Ачинске закрыт, оплачивать кредит необходимо через МТС, Евросеть. Воспользоваться услугами интернета, чтобы следить за счетом она не может в связи с его отсутствием в населенном пункте по месту жительства. Кроме того, банк нарушает установленные им же тарифы в части размера штрафов за неуплату минимальных платежей, списывая по 1500руб вместе 390руб., 690руб., 890руб., услуги смс – 49руб., но банк списывает по 59руб., банк начисляет штрафы, на них проценты и уже в августе 2014 года задолженность выставляет в сумме 73 840руб.69коп.

Кроме того, в судебное заседание 03.11.2017 года Емельянова Н. В. представлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что направленная в ее адрес копия судебного приказа не была получена по причине, не зависящей от нее, так как почтальоном заказное письмо ей не вручалось, она выезжала по семейным обстоятельствам в г.Ачинск, что могут подтвердить соседи.

В судебном заседании Емельянова Н. В. на удовлетворении заявления настаивала, указав, что извещения о необходимости явиться за заказным письмом не получала, при явке в почтовое отделение впоследствии ей было сообщено, что письмо возвращено отправителю, однако назвать адресата заказного письма в узле связи ей затруднились в связи с большим объемом корреспонденции, просила восстановить ей срок подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить рассматриваемое действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие /подана жалоба, представлены документы/, в отношении которых пропущен срок.

На определение о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, жалобы, суд полагает следующее.

Отказывая Емельянова Н. В. в удовлетворении заявления об отменесудебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку Емельянова Н. В. считается получившей копию судебного приказа 09.06.2017 года, так как направленная заказным письмом копия судебного приказа возвращена в судебный участок 09.06.2017года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истекшим сроком хранения, в период с 09.06.2017 года по 20.06.2017 года. Должник Емельянова Н. В. заявлений на отмену /возражений по исполнению/ не подавала. С ходатайством Емельянова Н. В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительных причин и приложением документов, подтверждающих доводы должника, к мировому судье, вынесшим судебный приказ, не обращалась, не содержало указанного ходатайства и поданное мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Емельянова Н. В. 29.05.2017 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено 09.06.2017 в связи с истечением срока хранения.

С 09.06.2017 года по 10.06.2017 года заявлений на отмену /возражений по исполнению/ Емельянова Н. В. не подавала.

06.07.2017 года судебный приказ направлен взыскателю ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

06.09.2017 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.39/.

Таким образом, процессуальный срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Емельянова Н. В. пропущен, при этом к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока Емельянова Н. В. не обращалась, в заявлении от 06.09.2017 года такое ходатайство не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Полномочий по разрешению ходатайства Емельянова Н. В. от 03.11.2017 года о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку ходатайство подлежит подаче и рассмотрению судом первой инстанции, вынесший оспариваемо решение, т.е. мировым судьей, вынесшим судебный приказ, решение которого в части восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа или отказе в его восстановлении подлежит самостоятельной проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Емельянова Н. В. об отмене судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 29.05.2017 года по делу № 2-232/2017 на взыскание с Емельянова Н. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» /ПАО/ задолженности по кредитному договору № 2109342034 от 22.12.2012 года 98842руб.82коп. и судебных расходов 1583руб.00коп. отказать.

Ходатайство Емельянова Н. В. от 03.11.2017 года о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 29.05.2017 года по делу № 2-232/2017, Передать мировому судье судебного участка №16 в Большеулуйском районе для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья Марченко П.С.