Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0167/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № 369

адрес

фио

Гр. Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                   24 августа 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леоновой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-130/2023 по иску адрес к Гель Нике Викторовне, Джаноеву Роберту Григорьевичу, Леоновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Гель Н.В., Джаноеву Р.Г., Леоновой Т.И. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по адресу: адрес за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, пени за период с 11 мая 2022 года по 11 января 2023 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Гель Нике Викторовне, Джаноеву Роберту Григорьевичу, Леоновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гель Ники Викторовны, Джаноева Роберта Григорьевича, Леоновой Татьяны Ивановны в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму задолженности по оплате электроэнергии за период в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, сумму пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

Ответчик Леонова Т.И. не согласилась с решением мирового судьи и просила изменить решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исключить из солидарных должников Джаноеву Р.Г., разделить задолженность за потреблённую электроэнергию между должниками Леоновой Т.И. и Гель Н.В. в процентном соотношении 40% и 60% соответственно.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики ЛеоноваТ.И., Гель Н.В., Джаноева Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что местом исполнения договора энергоснабжения является пятикомнатная коммунальная квартира №210 по адресу: адрес, собственниками которой являются Гель Н.В. и Леонова Т.И. (комнаты 1,2,3,4 по 50% доли в собственности, комната № 5 в собственности Гель Н.В.).

В данной квартире постоянно зарегистрирован ответчик Джаноев Р.Г.,паспортные данные, временно зарегистрирован гражданин фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы за электроэнергию, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании поступившего от Леоновой Т.И. заявления определением мирового судьи от 16 февраля 2023 года был отменен.

Обязательства по внесению платы за электроэнергию ответчиками до настоящего времени не исполнены, факт наличия долга и его размер Леонова Т.И. не оспаривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с иском, Леонова Т.И. указала на то, что факт наличия долга и его размер она не оспаривает, однако из солидарных должников должен быть исключен Джаноев Р.Г., а задолженность за потреблённую электроэнергию должна быть разделена между двумя должниками Леоновой Т.И. и Гель Н.В., исходя из долей принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, то есть в процентном соотношении 40% и 60% соответственно. Кроме того Леонова Т.И. представила квитанции об оплате потребленной электроэнергии на сумму сумма (платежные поручения №40338713 от 08.02.2022 на сумму сумма, №40365775 от 30.03.2022 на сумму сумма, №40473562 от 14.04.2022 на сумму сумма, №40335901 от 17.06.2022 на сумму сумма, №40265845 от 27.07.2022 на сумму сумма).

Согласно ответа адрес, на коммунальную квартиру по адресу: адрес открыт один лицевой счет № 02013 107 59, учет поставляемой электроэнергии осуществляется общеквартирным прибором учета №сумма СЕ 102 S (R) 145, поступившие на лицевой счет № 02013 107 59 платежи до 28.07.2022 были учтены адрес на основании ст. 319.1 ГК РФ в сче оплат задолженности за более ранний период, платеж в сумме сумма от 28.07.2022 учтен при расчете спорного периода с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками, в том числе, те, о внесении которых представлены квитанции в материалы настоящего дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11 мая 2022 года по 11 января 2023 года в размере сумма в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из числа солидарных должников Джаноева Р.Г., разделении задолженности за потреблённую электроэнергию между должниками Леоновой Т.И. и Гель Н.В., исходя из долей принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, то есть в процентном соотношении 40% и 60% соответственно, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции Джаноев Р.Г.,паспортные данные, зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи Леоновой Т.И.

Регистрация по месту жительства, пока не доказано обратное, является достаточным и достоверным доказательством проживания граждан по определенному месту жительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку электроэнергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электроэнергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире или жилом доме граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении протоколов судебных заседаний, в которых не указано о рассмотрении Тверским районным судом адрес гражданского дела по иску Леоновой Т.И. к адрес о выделении ГБУ МФЦ отдельного кода плательщика и о формировании отдельных платежных квитанций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, указанные доводы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, к тому же, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний ответчик Леонова Т.И. не подавала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Грибова