Решение по делу № 2-2430/2016 (2-13518/2015;) ~ М-12174/2015 от 26.11.2015

дело № 2-2430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

истца Мыльникова А.В., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.В. к ФИО11 – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за невыплату в срок заработной платы, морального вреда и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.В. обратился в суд иском к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> ГО <адрес> (далее по тексту Детский сад №) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за невыплату в срок заработной платы, морального вреда и восстановлении на работе.

В обоснование иска, с учетом уточнении указано, что истец работал в Детском саду № в должности сторожа на полную ставку и электрика на 0,25 ставки по совместительству. За время работы истца в Детском саду № нарушались его права, в частности с истцом были заключены трудовые договора, но вторые экземпляры истцу небыли выданы. Праздничные и выходные дни не оплачивались по ТК РФ. Расчетные листки по заработной плате не выдавались.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, в должности сторожа Детского сада №. Отпускные были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, с графиком отпусков ознакомлен не был. После окончания отпуска истец хотел выйти на работу на свое дежурство сторожем Детского сада №, и как выяснилось, вместо истца работает другой человек.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил сменному сторожу об уточнении графика работы, от которого узнал о своем увольнений.

Для разрешения вопроса и разъяснения причин увольнения истец позвонил заведующей ФИО6, чтобы узнать в чем дело, которая сказала истцу, что он уволен. Причину увольнения истцу не сказали.

Заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет с истом в соответствии со ст. 136 ТК РФ произведен не был, дисциплинарных взысканий истец не имеет, по каким причинам его уволили не знает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке.

ДД.ММ.ГГГГ истец принес листок нетрудоспособности в Детский саду №, но у него отказались его принимать. Больничный лист оплатили только ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (по профессии рабочий по обслуживанию здания) и с ДД.ММ.ГГГГ (по профессии сторож) по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле, в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он воспитывает один несовершеннолетнего сына – ФИО12 г.р., сын находится на полном иждивении истца, его мать лишена родительских прав, в воспитании и содержании ребенка не участвует. В связи с незаконным увольнением истец не имеет средств к существованию и содержанию своего несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного, с учетом уточнении истец просит суд, признать увольнения по профессиям: рабочий по обслуживанию зданий и сторож незаконными и восстановить его на работе в должности сторожа и рабочего по обслуживанию зданий в Детском саду №; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сторож за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; недоплаченную заработную плату за работу в профессии рабочий по обслуживанию зданий за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула: по профессии сторож с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., по профессии рабочий по обслуживанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мыльников А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 заявление с учетом уточнении поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против иска, просили отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании прокурор заявление истца поддержал, считает необходимым восстановить на работе.

Выслушав истца и его представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела установлено, что истец работал в Детском саду № в должности сторожа согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц на 1 ставку, приказ о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ истец Мыльников А.В. был переведен по совместительству на должность рабочего по обслуживанию зданий, ставка <данные изъяты> оклад <данные изъяты> руб., уральский коэффициент <данные изъяты>

Согласно приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мыльникову А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарный дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Также согласно приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мыльникову А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарный дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий.

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности сторожа на основании заявления.

Однако в материалах дела не имеется заявление истца об увольнении с должности сторожа. Кроме того, истец, согласно приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В обоснование увольнения истца ответчиком было представлено пояснение делопроизводителя Мурзагуловой А.В. о том, что истец сам порвал свое заявление об увольнении.

Однако суд, находит данное доказательство недопустимым, поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретный перечень при котором возможно расторжение трудового договора, одним из которых является заявление работника, подтверждающее его личное волеизъявление прекратить трудовые отношения с работодателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец был ознакомлен с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора под роспись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о незаконном увольнении истца Мыльникова А.В. с должности сторожа Детского сада №.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнений по профессий рабочего по обслуживанию зданий и сторожа незаконными и восстановить истца на работе в должности сторожа и рабочего по обслуживанию здания Детского сада № подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1ст. 129ТК РФзаработная плата(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1ст. 135ТК РФзаработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно представленного истцом расчету недополученная заработная плата истца за сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., также за профессию рабочего по облуживанию зданий за ДД.ММ.ГГГГ годы недополученная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит расчет представленный истцом, составленным арифметический правильно и подтверждается расчетными листками.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Детского сада № в пользу истца недополученную заработную плату истца за должность сторожа Детского сада № в размере <данные изъяты> руб., недополученную заработную плату истца за должность рабочего по облуживанию зданий Детского сада №ДД.ММ.ГГГГ-2015 годы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с незаконным увольнением истца с должности рабочего по обслуживанию зданий и сторожа Детского сада № с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что согласно представленного расчета составляет: по профессии сторож с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты> руб., а также по профессии рабочего по обслуживанию зданий <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика Детского сада № в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по профессии сторож в размере <данные изъяты> руб., по профессии рабочего по обслуживанию зданий в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения еготрудовыхправ, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил следующее. В соответствии сост. 3и394ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушениятрудовыхправ работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации").

Поскольку установлено нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы (обратное суду не представлено), то требования истца о взыскании морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости и, учитывая нарушенное право истца на своевременное получение заработной платы, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мыльникова А.В. к Детский Сад о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за невыплату в срок заработной платы, морального вреда и восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мыльникова А.В. с должности сторожа.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мыльникова А.В. с должности работника по обслуживанию зданий.

Восстановить Мыльникова А.В. в должности сторожа и рабочего по обслуживанию зданий в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес>.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. недополученную заработную плату за должность сторожа в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. недополученную заработную плату за должность рабочий по обслуживанию зданий в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по профессии сторож в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по профессии рабочий по обслуживанию зданий в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в пользу Мыльникова А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Мыльникова А.В. на работе в должности сторожа и рабочего по обслуживанию зданий Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № <адрес> городского округа <адрес> - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья А.Х. Шаймиев