Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-42/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-11/17    

РЕШЕНИЕ        

30 марта 2017 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО8,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ивановой ФИО9,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением должностного лица, Иванова Л.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Шарыпово – Ужур, примерно в <данные изъяты> км от с. Ораки в сторону г.Ужура произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. На месте сотрудники ГИБДД вынесли в отношении нее постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Однако, должностным лицом вынесшим постановление – инспектором Ковалевым И.А., не в полной мере были исследованы материалы дела, и не верно установлены обстоятельства происшествия. В ходе движения перед совершением разворота, она остановила автомобиль на обочине, убедилась, что встречные машины отсутствуют, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствие транспорта двигавшегося со стороны с. Ораки, включила левый поворот и начала маневр (разворот). Уже находясь на полосе встречного движения, когда передние колеса ее автомобиля были на обочине, она увидела двигавшийся на нее по встречной полосе движения автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.В. От удара ее автомобиль развернуло и вынесло на правую обочину. Инспектор Ковалев И.А. не ознакомил ее с протоколом о ДТП, не выдал копию протокола, а также схему ДТП. На ходатайство о проведении освидетельствования на состояние опьянения участников ДТП ответил отказом, свидетеля Иванова В.А. (супруга заявителя) не опросил. Кроме этого в постановлении по делу указано на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако, и свидетель Иванов В.А. и инспектор Ковалев И.А. видели включенные ею световые сигналы. На тот момент заявитель не могла оценивать объективно ситуацию, поскольку получила травму головы, находилась в состоянии испуга, шока, могла подписать документы без их прочтения.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности - Иванова Л.Н., доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что перед совершением разворота она включила левый поворот, пропустила попутную машину, убедилась в отсутствии встречных и попутных машин и только после этого начала движение. В момент ДТП ее машина уже находилась на встречной полосе движения, автомашина под управлением Кожевникова выехала на встречную полосу движения, вследствие чего произошло ДТП. На полосе движения Кожевникова какие-либо препятствия она ему не создавала, в случае движения машины Кожевникова по своей полосе движения, ДТП можно было избежать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие по представленным доказательствам (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе Ивановой Л.Н. рассмотрено в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалев И.А., вынесший обжалуемое постановление, просил в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он в составе автопатруля приехал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 под управлением Ивановой и Хендай под управлением Кожевникова. Автомашина Ивановой находилась на правой обочине по ходу движения, автомашина Кожевникова по ходу движения слева дальше места столкновения. Обе автомашины были повреждены. По повреждениям было видно, что Кожевников ударил правым боком машину Ивановой в переднюю часть автомобиля. Обстановка после ДТП была зафиксирована на схеме, с которой участники были ознакомлены, согласились и подписали ее. Была также составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы полученные автомашинами повреждения. С обоих участников ДТП были отобраны объяснения. Иванова поясняла, что она, пропустив попутную машину с правой обочины начала разворот, проехав через свою полосу, переместилась на полосу встречного движения, где в нее врезался автомобиль Кожевникова. Последний пояснял, что при движении примерно в 50 метрах от него спереди увидел автомобиль Ивановой, при попытке тормозить его машину начало сносить влево, чтобы избежать более тяжких последствий, вывернул влево, однако уйти от столкновения не смог. Погода была снежная, на дороге снежный накат, гололедица. В отношении Ивановой было вынесено обжалуемое постановление, с которым она на месте согласилась, обстоятельства не оспаривала, от медицинской помощи отказалась. У обоих водителей отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, они не освидетельствовались. Обратил внимание судьи на то, что исходя из схемы ДТП с которой согласились оба участника ДТП, столкновение произошло на расстоянии 1 метр от обочины автодороги на встречной для обоих автомашин полосе движения. Исходя из места столкновения, ширины проезжей части и размера автомашина Ивановой, следует, что перед столкновением, ее автомобиль перекрывал частично обе полосы движения, что свидетельствует о том, что Иванова при совершении маневра создала опасность для участников дорожного движения в обоих направлениях. Кроме этого, перед выполнением разворота Иванова не до конца убедилась в безопасности маневра, что и послужило причиной ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Такое административное правонарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности Иванову Л.Н., должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалев И.А., исходил из того, что обстоятельства дела, установленные на месте ДТП, свидетельствуют о совершении Ивановой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, Иванова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги Шарыпово – Ужур - Балахта Шарыповского района Красноярского края, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кожевникова А.В.

Согласно обжалуемому постановлению, факт совершения административного правонарушения Ивановой Л.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Ковалевым И.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.Н. было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании Иванова Л.Н. не оспаривала тот факт, что она согласилась с наличием события правонарушения на месте ДТП, однако утверждала, что после ДТП плохо себя чувствовала от удара головой о части автомобиля, и могла подписать документы, не читая их содержание.

Однако данные доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самой Ивановой Л.Н. и инспектора ДПС Ковалева И.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, после ДТП, не заявляло об ухудшении самочувствия, и не просила ее госпитализировать.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что Иванова Л.Н. не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и давать правдивые показания по заданным ей вопросам непосредственно после ДТП, судьей не представлено.

В своем объяснении, данном инспектору ДПС Ковалеву И.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности – Иванова Л.Н. указала, что при движении по своей полосе движения она включила правый указатель поворота, съехала на обочину по ходу движения, затем убедившись через зеркало заднего вида в отсутствие какого-либо препятствия, включила левый указатель поворота и начала осуществлять маневр (разворот), посмотрела налево когда выехала на проезжую часть дороги и увидела что со стороны г. Шарыпово в сторону Ужура из-за пригорка выехал автомобиль Хендай, не успела предпринять ничего и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомашину отбросило на правую обочину по ходу ее прежнего движения. Также указала, что в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Перед дачей объяснения Ивановой Л.Н. были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.26).

Согласно объяснению второго участника ДТП Кожевникова А.В. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, со скоростью 70-80 км/ч. Примерно за 50 метров увидел, что автомобиль ВАЗ-21074 начинает движение справой обочины по ходу движения его автомобиля, разворачивается. Он резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть.

Как следует из справки о ДТП и сведениях о водителях (л.д. 22-23), автомобилю Ивановой Л.Н. причинены повреждения переднего правого крыла, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары, переднего бампера, автомобилю Кожевникова А.В. причинены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, бампера, передней правой блок фары, решетки радиатора в бампере, правой передней противотуманной фары.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, подписав ее, столкновение автомобилей Ивановой Л.Н. и Кожевникова А.В. произошло на встречной полосе движения на расстоянии 1 метра от обочины автодороги, ширина проезжей части которой, согласно указанных в схеме расстояний составляет 5-6 метров.

Таким образом, пояснения Ивановой Л.Н., Кожевникова А.В., данные непосредственно после ДТП, с учетом отображенной в справке о ДТП информации о полученных автомобилями участников ДТП повреждениях, схемы места ДТП, позволяют судье сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло, когда автомашина Ивановой Л.Н., выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где создала помеху, автомобилю Кожевникова А.В., который находился на данной полосе движения вследствие совершения им действий направленных на избежание от столкновения с автомобилем заявителя.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно Иванова Л.Н. своими действиями нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, создала опасность для движения и аварийную ситуацию.

Следовательно, действия Ивановой Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины Ивановой Л.Н. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ.

    Доводы Ивановой Л.Н. о том, что она включила левый указатель поворота и после этого начала совершать маневр (разворот), не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данных доводов судья исходит из того, что данные доводы Ивановой Л.Н. основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра, разворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом очевидно, что маневр разворота может создать опасность движения не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

При этом исходя из первоначально данных заявителем Ивановой Л.Н. пояснений (с правой обочины включила левый указатель поворота и начала осуществлять маневр (разворот), посмотрела налево когда выехала на проезжую часть дороги и увидела что из-за пригорка выехал автомобиль Хендай, не успела предпринять ничего), судья делает вывод, что Иванова Л.Н. без учета особенностей участка местности на котором произошло ДТП (наличия пригорка), должным образом не убедилась в безопасности маневра (разворота), и в том, что ее маневр, который она совершала с правой обочины дороги, по большему радиусу, не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном с нею направлении.

Если Иванова Л.Н. при развороте предполагала, что ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, она, производя маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), в любом случае в соответствии с требованиями ПДД РФ должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доводы Ивановой Л.Н. о том, что должностным лицом вынесшим постановление – инспектором Ковалевым И.А., не в полной мере были исследованы материалы дела, и не верно установлены обстоятельства происшествия, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектор Ковалев И.А. не ознакомил ее с протоколом, не выдал его копию, а также схему ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку на месте совершения Ивановой Л.Н. административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено – Ивановой Л.Н.

Со схемой места совершения административного правонарушения Иванова Л.Н. была ознакомлена, согласно представленным материалам о предоставлении ей возможности снять с нее копию ходатайство не заявляла.

Доводы Ивановой Л.Н. о заявлении ходатайства о проведении освидетельствования на состояние опьянения участников ДТП судья не может принять во внимание, поскольку сведений о заявлении указанного ходатайства в представленных материалах не имеется.

По тому же основанию, судья не может принять во внимание доводы заявителя о заявлении ходатайства о допросе свидетеля Иванова В.А. (супруга заявителя). Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы, Иванова Л.Н. пояснила, что ее супруг непосредственным очевидцем ДТП не являлся, пришел на место ДТП позже, следовательно, последний не обладает информацией, имеющей значение для рассмотрения данного дела.

Постановление о привлечении Ивановой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивановой Л.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении по убеждению судьи не допущено.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основе анализа указанных норм права, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства, получили правильную оценку в постановлении должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Ивановой Л.Н. необоснованными и не влекущими отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский Ковалева И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ивановой ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:          И.А. Корнев