Решение по делу № 2-456/2015 (2-3192/2014;) ~ М-3230/2014 от 08.12.2014

Копия

Дело № 2-456/2015 Принято в окончательной форме 14.04.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Каграманян А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит:

- признать недействительным условие п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств об исключении УТС из страхового покрытия,

- взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение (<данные изъяты> (УТС); <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф - 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (страховой полис НОМЕР) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Договор страхования заключен на срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Страхуемее риски: КАСКО «Ущерб» и «Угон», франшиза не установлена, страховая сумма <данные изъяты> руб.Система возмещения ущерба: «Новое за старое».Форма страхового возмещения: «Денежная»+»Натуральная». Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобритателем по рискам «гон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

В суде при разбирательстве дела истец Каграманян А.А. не присутствовал. Его интересы в настоящем судебном заседании представляла по доверенности Савельева Н.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Кузнецова Ю.Е. в суде исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 74-75), исходя из которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков НОМЕР. Срок договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Система возмещения ущерба «Новое за старое», форма возмещения: «Денежная+натуральная». Выгодоприобритателем по договору страхования по риска «Угон (хищение» и «Полная конструктивная гибель ТС» является ЗАО «Тойота Банк». В период действия данного договора произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию. Представил необходимый пакет документов. В соответствии с условиями договора денежная форма выплаты предусмотрена только в случае письменного подтверждения ЗАО «Тойота Банк». Сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» было направлено письменное уведомление в ЗАО «Тойота Банк» о наступлении страхового случая. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в адрес страховой компании был направлен ответ ЗАО «Тойота Банк» о наступлении страхового случая, с рекомендацией произвести восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. На основании данного ответа ОСАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт, о чем уведомило Каграманяна А.А. Заключение о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не составлялось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил письменную претензию в адрес ОСАО, в которой просил произвести выплату в денежной форме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ОСАО «Ингосстрах» направило истцу письменный ответ на претензию. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» заинтересовано в урегулировании данного страхового случая.страхового случая. ление в ЗАО "лучае письменного подтверждения ЗАО "рба, угона и иных сопутсвующих рисков НОМЕР

Дополнительно Кузнецова Ю.Е. пояснила, что страховщик признает наличие страхового случая, факт обращения страхователя-истца к страховщику с заявлением по факту страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с просьбой о направлении ТС для ремонта на СТОА, которое он так и не получил, также то, что страховщик калькуляцию стоимости ремонта поврежденного ТС истца не производил. Пояснила, что в настоящее время страховщик намерен произвести выплату страхового возмещения, для чего просила рассмотрение дела отложить. С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства суд отказал. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОСАО «Ингосстрах» и Каграманяном А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на условиях, изложенных в страховом полисе НОМЕР (л.д. 11-12) и Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 13-33) в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак - указание в полисе отсутствует, VIN НОМЕР, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с <данные изъяты> пробегом, страхователь Каграманян А.А., выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-собственник (залогодатель) транспортного средства (л.д. 11-12). Действие страхового полиса с <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховой риск КАСКО –«Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения-денежная и натуральная.; страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., уплачена в тот же день. Безусловная франшиза по риску Ущерб не установлена.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Каграманяну А.А., под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, объяснениями водителя-участника ДТП на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Так, в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 34) указаны следующие повреждения автомобиля: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло, датчик парковки, омыватель правой фары, правая фара, диск переднего правого колеса с покрышкой.

В акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 51), проведенного ИП Осиповым А.Е., описаны следующие видимые повреждения: облицовка переднего бампера-разрушена, фрагмент в правой части; крыло переднее паравое-складки и излом в передней части; крышка правая-повреждение; блок-фара правая-раск.; кронштенй переднего бампера прав.-разр.; кронштейн крыла передн. прав. –изгиб; спайкер пер. бампера-отколото крепление в правой части; диск передний правого колеса-задиры на поверхности; облицовка пер. прав. наружн. датчика парковки-задиры; датчик парковки пер. прав. наружн. –задиры.

Таким образом, факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в установленном по делу ДТП и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. Как указано выше, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО, т.е. (Ущерб и Угон ТС без документов и ключей).

Исходя из Правил страхования транспортных средств, утв.ген.директором ОСАО «Ингосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 13-33), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 5 ст. 17 Правил). Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 6 ст. 20 Правил).

По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении таких страховых случаев, как «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», «ДТП при управлении ТС любыми лицами», «Пожар», «Повреждение отскочившими или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Противоправное действие», «Действия животных», «провал под грунт», «Техногенная авария», «Угон ТС без документов и ключей», «Угон ТС с документами и (или) ключами», «Ущерб», «Автокаско», «Автокаско (расширенное)», «Автокаско (мультидрайв)», «Автокаско (расширенное мультидрайв)» (раздел 5 Правил).

Кроме того, пунктом 9 ст. 70 параграфа 21 Правил предусмотрено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС) (л.д. 29).

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением по названному страховому случаю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с просьбой направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (материалы выплатного дела), представив необходимые документы. Однако каких-либо действий по заявлению страхователя страховщиком не произведено – автомобиль своевременно на СТОА не направлен, страховое возмещение не выплачено. Претензия истца получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 64).

В дело страховщиком в дело не представлен ни Страховой акт, ни Акт осмотра ТС.

При этом представлены материалы выплатного дела: документ под названием «Убыток», предварительный акт осмотра, копии материалов по факту ДТП, акт приема-передачи документов от истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, переписка со страхователем, в т.ч. овеет на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с предложением истцу произвести восстановительный ремонт, получить направление на ремонт на СТОА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, копия направления на ремонт, которое истцу ответчиком вручено не было (л.д. 80).

Как видно из дела и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, страховщик признает наличие страхового случая, факт обращения страхователя-истца к страховщику с заявлением по факту страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с просьбой о направлении ТС для ремонта на СТОА, факт того, что направление истцу ответчиком вручено не было, хотя было подготовлено, как и то, что калькуляцию стоимости ремонта поврежденного ТС истца страховщик не производил.

Из договора страхования следует, что при наступлении страхового случая страхователь имеет возможность воспользоваться одной из двух форм возмещения: денежной или натуральной (ремонт на СТОА). Именно о ремонте на СТОА и заявил страхователь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Страховщик в предусмотренные Правилами страхования сроки направление на ремонт ТС истцу не выдал, а запросил письменное подтверждение у ЗАО «Тойота Банк» при том, что подобное согласие банка испрашивается, согласно условиям договора, лишь по денежной форме возмещения.

Суд соглашается с истцом и считает, что страховщик свои обязательства по договору перед страхователем не исполнил, не имея на это законных оснований.

Из представленного в суд истцом Заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного ИП ФИО1л.д. 36-62), следует, что стоимость ремонта ТС истца без учета ТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 41), утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом в обоснование своих доводов по иску доказательства, каким-либо образом ответчиком не опровергнутые.

Представленное истцом Заключение отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. К Заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приложен Акт осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 38-39), в котором отражены указанные выше повреждения. Объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Осипова А.Е. ни в части объема выявленных в имуществе истца после ДТП повреждений, соответствующих и не противоречащих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС. Расчеты в названном Заключении произведены по состоянию на день ДТП. Эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, является членом СРО «Российского общества Оценщиков». Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Заключение прошито, пронумеровано, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия об учете износа застрахованного имущества договор страхования не содержит.

Возместить потерпевшему убытки возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб).

Как указано выше, пунктом 9 ст. 70 параграфа 21 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает УТС по страховому случаю, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».

Вместе с тем, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в любом случае, а только тогда, это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 180, 181 ГК РФ, суд признает условие п. 9 ст. 70 параграфа 21 Правил страхования транспортных средств, утв.ген.директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, недействительным (ничтожным) как противоречащее положениям закона и ущемляющее права потребителя.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение (<данные изъяты> (УТС).

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный размер компенсации (<данные изъяты> руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму <данные изъяты> руб., копией нотариальной доверенности с отметкой о размере взысканного тарифа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9 – копия, подлинник обозревался).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер имущественных требований - <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера (с <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик по данному делу заявил о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с штрафа до <данные изъяты> руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагая подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░. 9 ░░. 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░