Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по делу № 33-45967/2022 от 08.11.2022

Судья: фио

Дело № 33-45967/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

С участием прокурора Триполевой А.И.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022  года, которым постановлено:

  Исковые требования Тарасовой Валентины Васильевны (паспорт гражданина РФ 45 10 004021) – удовлетворить.

Выселить Тарасову Светлану Викторовну (паспорт гражданина РФ 45 06 832216), Тарасову Галину Викторовну (паспорт гражданина РФ 45 20 785269), Румянцеву Алёну Романовну (паспорт гражданина РФ 45 19 315854) из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19 корп. 1 кв. 23.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Тарасовой Светланы Викторовны, Тарасовой Галины Викторовны, Румянцевой Алёны Романовны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19 корп. 1 кв. 23.

Встречные исковые требования Тарасовой Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ 45 06 832216) к Тарасовой Валентине Васильевне (паспорт гражданина РФ 45 10 004021) о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарасовой С.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Тарасовой Г.В., Румянцевой А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обосновании иска, что она является собственником жилого помещения по адресу: г Москва, ул. Кошкина, д. 19 корп. 1 кв. 23. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь истца Тарасова С.В. и внучки истца Румянцева А.Р. и Тарасова Г.В.; ответчики собственниками жилого помещения не являются, семейные отношения с собственником жилого помещения у ответчиков прекращены, общее хозяйство истец с ответчиками не ведет, отсутствует общий бюджет, отсутствует взаимная поддержка, отсутствуют общие предметы быта; кроме того, ответчики систематически нарушают права и интересы истца, применяли по отношению к истцу физическую силу. На основании изложенного, истец указывает, что право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Тарасова С.В., действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетней Тарасовой Г.В., обратилась со встречным иском к Тарасовой В.В. о признании договора дарения недействительным, в обосновании которого указала, что на основании договора определения долей и договора дарения от 07.03.2006 г. Тарасова В.В. стала собственником спорного жилого помещения; договор оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Росреестре 06.04.2006 года; о данном договоре Тарасова С.В. узнала в судебном заседании 13 мая 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела; данный договор она не подписывала и не предполагала о том, что уже не является собственником жилого помещения, т.к. весь период оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Тарасова С.В. обратилась к специалисту по исследованию подписи в оригинале договора, согласно заключению которого подпись в договоре определения долей и дарения квартиры от 07.03.2006 г. выполнена не Тарасовой С.В., а другим лицом. На основании изложенного, Тарасова С.В. просила суд признать договор определения долей и договора дарения доли квартиры от 07.03.2006 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец/ответчик по встречному иску Тарасова В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражали, просили суд применить срок исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям.

Ответчик/истец по встречному иску Тарасова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая доводы встречного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении; против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик Румянцева А.Р., несовершеннолетняя ответчик Тарасова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тарасова С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

       Ответчик Тарасова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

          Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

   Судебные извещения, направленные Румянцевой А.Р., Тарасовой Г.В. возвращены за истечением срока хранения.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Проверив материалы дела, выслушав  истца Тарасову В.В. и ее представителя по устному ходатайству  фио, возражавших против отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора Триполевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом установлено, что Тарасова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.19, корп.1, кв. 23, зарегистрирована в нем постоянно и проживает фактически.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: дочь истца – Тарасова С.В., и внучки истца – Румянцева А.Р. и несовершеннолетняя Тарасова Г.В., 2006 года рождения.

Судом установлено, что ранее спорная квартира на основании договора передачи № 051126-001946 от 10.04.1995 года принадлежала на праве общей совместной собственности Тарасовой В.В. и Тарасовой С.В.

07 марта 2006 года между Тарасовой В.В. и Тарасовой С.В. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, на основании которого были определены доли сособственников в жилом помещении – по ½ каждой, и Тарасова С.В. подарила свою долю матери – Тарасовой В.В.; данный договор и переход права собственности к Тарасовой В.В. зарегистрированы в установленном порядке 06 апреля 2006 года, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, Тарасова С.В. указала, что договор определения долей и дарения доли квартиры она не подписывала, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста адрес Экспертиз».

Согласно выводов, изложенных в указанном заключении, подписи в договоре от 07 марта 2006 года выполнены не Тарасовой С.В., а другим лицом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по ходатайству Тарасовой С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 15-04-2022/84/2022 следует, что подпись и расшифровка подписи «Тарасова Светлана Викторовна» в договоре определения долей и дарения доли квартиры от 07 марта 2006 года выполнены самой Тарасовой Светланой Викторовной, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.154,160,167-168,209,288,292,304,421,432,434,572,574 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Тарасовой В.В. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения.

Тарасовой В.В. заявлено о применении последствий пропуска Тарасовой С.В. срока исковой давности.

Судом установлено, что 07 марта 2006 года Тарасова С.В. совместно с Тарасовой В.В. поданы документы для регистрации договора определения долей и дарения доли квартиры.

Сведения о переходе права собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра 06 апреля 2006 года.

Судом также учтено, что Тарасова С.В., полагая, что является собственником спорной квартиры, должна была нести бремя по ее содержанию, оплачивая, в том числе, налог на имущество физических лиц.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности Тарасова С.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 06 апреля 2006 года, вместе с тем, ее обращение в суд имело место лишь 02 августа 2021 года.

Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, общее хозяйство не ведется, отсутствуют общий бюджет и общие предметы быта, отсутствует взаимная поддержка; ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения; ответчики систематически нарушают права и интересы истца, применяли по отношению к истцу физическую силу, в связи с чем истец неоднократно обращалась в территориальное отделение полиции.

Судом установлено,  что Тарасова В.В., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшим членам ее семьи о прекращении права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Тарасовой Валентины Васильевны, суд исходил из того, что истец возражает против дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования указанной площадью между сторонами отсутствует, ответчики не участвуют в ведении совместного хозяйства, нарушают правила пользования жилым помещением.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (ред. от 11.10.2021) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

 В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Тарасовой С.В. срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора дарения недействительным, указание на применение положений ст.208 ГК РФ, основано на неправильном применении норм материального права.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения  могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Само по себе состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Тарасова С.В. является членом семьи собственника спорного жилого помещения, а следовательно имеет право пользования жилым помещением, принадлежашим Тарасовой В.В.

Исходя из письма УСЗН адрес от 01 декабря 2022 года, Тарасова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, о предоставлении права временного проживания в спорном жилом помещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не заявлено, поэтому судебная коллегия не находит основания для предоставления ответчикам права временного проживания с вышеуказанной квартире.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

  Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1