Решение по делу № 12-15/2020 (12-884/2019;) от 27.11.2019

Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Кокоева О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес>, управляя автомобилем Мазда2, государственный регистрационный знак №, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе, а также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить с связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что указанного правонарушения не совершала, ее вина отсутствует, поскольку на тротуар не заезжала, в видеозаписи эвакуации отсутствует привязка к местности. Помимо этого, полагает, что процедура рассмотрения административного дела была нарушена, поскольку рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не проходило, по данному факту она подала жалобу на действия сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В силу ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, допросив свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Исходя из положений указанных пунктов ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещена на тротуаре.

Нарушение водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля Мазда2, государственный регистрационный знак №, на тротуаре;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что с участием ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении, просматривал видеозапись совершенного правонарушения и назначил рассмотрение административного дела по адресу: <адрес> -1, на ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов, о чем ФИО1 была извещена лично;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, на тротуаре был обнаружен автомобиль Мазда2, государственный регистрационный знак В026СН174, который был эвакуирован с места правонарушения, что им было зафиксировано на видеокамеру. Поскольку ФИО1 была не согласна с правонарушением, была назначена комиссия на ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов по адресу: <адрес>, на которую она опоздала. Когда ФИО1 позвонила и сказала, что не знает куда необходимо подойти, он (ФИО3) вышел из здания ГИБДД, просил пройти в кабинет, однако она отказывалась, говорила что ей необходимо «скинуть» видеозапись эвакуации на электронную почту. После он показал ФИО1 видеозапись эвакуации, пошел к себе в кабинет для составления постановления по делу об административном правонарушении, которое вручил лично ФИО1

Собранные доказательства и показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установлении вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о не виновности в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются видеосъемкой, согласно которой автомобиль ФИО1 произвел остановку на тротуаре и согласуются с показаниями свидетелей.

С доводами ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не составлялось по адресу: <адрес>1 в указанное в постановлении время, суд также не может согласиться, поскольку ФИО1 подтвердила факт того, что рассмотрение дела происходило непосредственно с ее личным участием, в постановление она лично вносила замечания, расписалась в нем, получила копию постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся разъяснения прав, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 имела возможность ознакомиться, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения вышеуказанных прав, вопреки доводам ФИО1, также подписано ФИО1

Более того, свои права ФИО1 реализовала в полном объеме, обжаловала в установленном законом порядке постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, доказанной. Все сомнения в виновности ФИО1 были устранены в ходе судебного разбирательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:                         п\п         О.А.Кокоева

Копия верна

Судья:             О.А.Кокоева

Секретарь:                     А.Н.Татаринцева