Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26831/2012 от 08.11.2012

Судья: Примак В.Г. гр. дело №11-26831/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО «НиА Лайн» и дополнениям к ней,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Филиной ЕО удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной ЕО в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды в сумме *** руб. *коп., неустойку в сумме *руб. *коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Филиной ЕО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №** аренды земельного участка, расположенного по адресу: * г. * с кадастровым №*, заключенного * года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Нефтегазстрой» отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Филиной Е.О., в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, неустойку, расторгнуть договор аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Нефтегазстрой» заключен договор №** аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью * кв.м., расположенный по адресу: **, кадастровый номер *. В соответствии с договорами переуступки права аренды данного земельного участка * года перешли к ООО «Диолта», а * года к Филиной Е.О. Договоры переуступки прав зарегистрированы в установленном порядке. С * года ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполняется, направлявшаяся в ее адрес претензия осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с * года по * года задолженность по договору аренды и пени в сумме * руб. 08 коп., расторгнуть договор аренды.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Представитель Филиной Е.О. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «НиА Лайн» по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что на основании соглашения от * года, заключенного между ООО «НиА Лайн» и Филиной Е.О., ООО «НиА Лайн» стало арендатором земельного участка, в связи с чем несет все права и обязанности арендатора по договору, однако они к участию в деле привлечены не были, в то время как указанным решением затронуты их права и законные интересы. Также ссылается в жалобе на то, что ООО «НиА Лайн» категорически с суммой иска и расчетом, представленным по настоящему делу Департаментом имущественных отношений, не согласно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «НиА Лайн» по доверенности Райзман П.В и Лазареву Е.В., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Гурскую Л.В., представителя Филиной Е.О. – Конева А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от * года №*«О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» земельного участка в городе – курорте Геленджик для эксплуатации курортного гостиничного комплекса» между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Нефтегазстрой» заключен договор аренды земельного участка №*.

Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов площадью * кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *.

Согласно договора переуступки прав аренды земельного участка от ** года ОАО «Нефтегазстрой» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от * года ООО «Диолта». Данный договор зарегистрирован в установленном порядке * года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с договором переуступки прав аренды земельного участка от * года ООО «Диолта» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Филиной Е.О. с момента подписания договора о переуступке прав, то есть с * года. Договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

* года Филиной Е.О. было заключено соглашение о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 90) и подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 91), согласно которым права арендатора перешли к ООО «НиАЛайн» со всеми вытекающими из соглашения обязанностями по уплате арендных платежей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского Процессуального Законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе ООО «НиАлайн» указывает на то, что на основании соглашения от * года, заключенного между ООО «НиА Лайн» и Филиной Е.О., ООО «НиА Лайн» стало арендатором земельного участка, в связи с чем несет все права и обязанности арендатора по договору, однако они к участию в деле привлечены не были, в то время как указанным решением затронуты их права и законные интересы. Также ссылается в жалобе на то, что ООО «НиА Лайн» категорически с суммой иска и расчетом, представленным по настоящему делу Департаментом имущественных отношений, не согласно.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, указанное соглашение между Филиной Е.О. и ООО «НиА Лайн» прошло регистрацию в регистрирующем органе лишь * года. Основанием к регистрации послужило решение Советского районного суда г. Краснодара от * года, которым на ООО «НиА Лайн» возложена обязанность по проведению надлежащего оформления прав аренды спорного земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «НиА Лайн» не привел убедительных доводов свидетельствующих о невозможности регистрации данного соглашения, между вышеуказанными лицами.

Между тем, согласно ст. 22 п. 5 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В заседании судебной коллегией установлено, что ни Филина Е.О., ни ООО «НиА Лайн» не уведомили Департамент имущественных отношений Краснодарского края о подписанном между ними соглашении. Доводы ООО «НиА Лайн» о направлении в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края уведомления о состоявшемся соглашении о переводе прав по договору аренды земельного участка не нашли своего подтверждения. Кроме того, обязанность по уведомлению собственника земельного участка о переуступке права аренды лежит на арендаторе, что вытекает из пункта 4.1.18 договора аренды № *.

Таким образом до * года права ООО «НиА Лайн» зарегистрированы в установленном законном порядке не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой иска и расчетом по арендным платежам также не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении ООО «НиА Лайн».

Из материалов дела следует, что при расчете суммы задолженности Департамент имущественных отношений Краснодарского края руководствовался ст. 65 ЗК РФ, главой 2 договора аренды от ** года №*, Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от * года №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от * года № * «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского Края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Красноярского Края».

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ООО «НиА Лайн» не приводит расчет арендной платы и не указывает в связи с чем полагает, что данный расчет является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и интересов ООО «НиА Лайн» не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Период задолженности ответчика по оплате арендных платежей должен быть определен с даты передачи Филиной Е.О. прав арендатора земельного участка (* года) по дату государственной регистрации соглашения о передаче прав арендатора от Филиной Е.О. к ООО «НиАЛайн» (* года).

С учетом изложенного, общий размер задолженности арендных платежей за период с * года по * года составит * рублей * копеек, а задолженность по оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору - * рублей * копейка, которые судебная коллегия и находит подлежащими взысканию с ответчика Филиной Е.О.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с Филиной Е.О. в доход бюджета г. Москвы подлежат также взысканию * рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Филиной ЕО в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края * рублей * копеек в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от * года, а также * рублей * копейку в счет оплаты неустойки.

Взыскать с Филиной ЕО в * рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворениия.

Апелляционную жалобу ООО «НиА Лайн» и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: