Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № 10-3366/2018 от 01.03.2018

Судья Рагимова С.Э. Дело № ***

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,  судей Кузнецовой Н.А. и Скуридиной И.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника – адвоката Осокиной Т.А., представившей удостоверение № ***, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – Пожарского А.А. и его законного представителя Валькова А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

 Пожарский А.А., 5 июля  1988 года рождения, уроженец д. Тростань Новозыбковского р-на Брянской обл., гражданин РФ, холостой, работающий мойщиком ООО «Чистое Авто», зарегистрированный по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, д. Тростань, ул. Сибирский хутор, д. 3 кв. 2, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Мера пресечения Пожарскому А.А. до помещения его в психиатрический стационар оставлена прежней, в виде домашнего ареста.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Осокину Т.А., законного представителя Валькова А.С. и Пожарского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшего постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 Пожарский А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц и за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Указанные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были совершены Пожарским А.А. 29 декабря 2016 года в г.Москва, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего ***, указывает, что оставлен без внимания довод защиты о том, что охранник как доверенное лицо автовладельца сам вручил ключи Пожарскому А.А. с целью воспользоваться данным автотранспортом, сам охранник не был допрошен ни на стадии следствия ни в суде, таким образом, Пожарскому А.А. ошибочно вменено деяние – угон автотранспорта. Кроме того, указывает на то, что из показаний ***. также следует, что Пожарский А.А. только тайно похитил ёлки, а показания потерпевшего ***  противоречат как показаниям свидетеля ***, так и данным, зафиксированным в справке из травмпункта об отсутствии у него телесных повреждений. Поскольку сам Пожарский А.А. был уверен, что тайно похищает ёлки, соответственно, его действия подпадают под деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что применение к Пожарскому А.А. мер принудительного характера в виде лечения в стационаре специализированного типа необоснованно, поскольку дынный вывод противоречит имеющейся медицинской документации, имеющийся у Пожарского А.А. диагноз неизлечим. Кроме того, суд не учел данные о личности ее подзащитного, который положительно характеризуется, работал, оказывая материальную помощь престарелой матери и сестре-инвалиду, не принял во внимание при назначении лечения наличие у него иных заболеваний. Просит постановление суда отменить, назначить Пожарскому А.А. меру принудительного лечения в виде амбулаторного посещения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении Пожарским А.А. запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом были проверены имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего ***, владельца автомашины ***, пояснившего, что 28 декабря 2016 года около 22 часов он оставил свой автомобиль на парковке, передав охраннику ключи от автомобиля, для того, чтобы его машину помыли и оставили на стоянке до утра, до этого он также оставлял ключи, замечаний к сотрудникам не было, кому-либо пользоваться автомашиной он не разрешал; показания потерпевшего *** об обстоятельствах похищения имущества, согласно которым, когда он находился на ёлочном базаре, где работал охранником, к нему подошли двое молодых людей, в одном из которых он узнал Пожарского А.А., которые просили подарить им ёлки, а после его отказа один из молодых людей нанес ему неоднократные удары кулаками в область лица и верхней части тела, в это время Пожарский А.А., воспользовавшись тем, что он отбивается от второго нападавшего, перерезал веревки, которыми были привязаны елки к ограждению и похитил четыре датские ёлки, после чего, оба подбежали к припаркованной машине, на которой скрылись; показания потерпевшего ***, представителя крестьянско-фермерского хозяйства, который очевидцем преступления не был, сообщив как об обстоятельствах похищения ёлок, так и о причиненном ущерба на общую сумму 19100 рублей; показаниями свидетеля ***, согласно которым он, работая охранником, видел как с охраняемой территории по адресу: *** из подземного паркинга выехал автомобиль ***, в салоне которого находились работники автомойки *** и Пожарский А.А., который управлял автомашиной, владельцем которой был один из жильцов ЖСК, через некоторое время указанные лица вернулись на автомобиле, заехали на паркинг, после чего он, ***, спустился в паркинг, чтобы забрать у них ключи, так как автомобиль им не принадлежит, и в багажнике автомашины увидел четыре ёлки, две из которых были в кадке, при этом, Пожарский А.А. и *** пояснили, что взяли их на елочном базаре, затем занесли елки в помещении бокса автомойки, в дальнейшем он, ***, увидел, как *** с одной из ёлок и вышел на улицу и вернулся спустя время без нее; показания свидетеля ***, полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по району Строгино г.Москвы, об обстоятельствах получения сообщения о совершении грабежа елок с елочного базара и дальнейшего задержания *** в ходе отработки дворовой территории и задержания Пожарского А.А. на автомойке, где также были обнаружены похищенные ёлки; оглашенные показания осужденного ***, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах посещения ёлочного базара, куда они с Пожарским А.А. приехали на автомобиле клиента автомойки, где они работали автомойщиками, который ранее передал им ключи от автомашины, сообщив, что желает помыть автомобиль и оставить его на автомойке на ночь. По прибытии на ёлочный базар они с Пожарским А.А. вступили в перепалку продавцом, от которого требовали показать документы на продажу елок, затем вновь вернулись на мойку, где разработали план хищения ёлок, в соответствии с которым они с Пожарским А.А. должны были прибыть на торговую точку, где он, ***, вступит в конфликт с продавцом, а Пожарский А.А. совершит кражу ёлок, при этом, перевозить ёлки решили на ранее взятом им автомобиле клиента. Далее, во исполнении ранее достигнутой с Пожарским А.А. договоренности, по прибытии на ёлочный базар он, ***, нанес продавцу ёлок несколько ударов в область головы и туловища, а Пожарский А.А. похитил ёлки, после чего они совместно уехали на автомобиле клиента с места происшествия, а в дальнейшем одну из елок он, Савкин, продал за 200 руб., после чего его задержали сотрудник полиции; письменные материалы, а именно, заявление потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ёлок; протокол осмотра, согласно которому по адресу: *** обнаружен автомобиль ***, в багажнике которого обнаружены иголки ёлок, а также были обнаружены и изъяты 3 елки; товарной накладной, согласно которой стоимость похищенных ёлок составляет 19100 рублей; карточка происшествия, согласно которой напавшие и совершившие хищение ёлок лица скрылись на автомашине ***; заявлением *** об угоне автомашины, карточкой происшествия, согласно которой напавшие и совершившие хищение елок лица скрылись на автомашине ***, а также протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, а также учитывая данные стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, и иных проведенных по уголовному делу экспертиз, дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и, в совокупности, подтверждающими совершение Пожарским А.А. запрещенных уголовным законом деяний.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ***, допрошенной в качестве свидетеля защиты, которая очевидцем преступления не являлась, при этом, суд объективно принял во внимание её показания только в части характеристики личности Пожарского А.А. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

При определении психического состояния Пожарского А.А. в момент инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов № ***, в соответствии с которой установлено, что у Пожарского А.А. хроническое психическое расстройство в виде умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующие наблюдения и лечения, которое в период совершения инкриминируемых ему деяний лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы в этой части суд признал обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости выводов судебной психиатрической экспертизы в качестве определения типа назначенного Пожарскому А.А. лечения являются необоснованными, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и полностью подтверждаются материалами дела, сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что те доводы, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не могли повлиять на содержание выводов экспертизы, которая основана на использовании научных методик и специальных познаний, связаны с непосредственным изучением материалов уголовного дела и личности Пожарского А.А., в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о допустимости, достоверности и объективности заключения имеющейся в деле экспертизы о необходимости направления Пожарского А.А. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа не имеется.

Судебная коллегия считает, что вид лечебного учреждения и режим назначены Пожарскому А.А. верно.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу постановления, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречиях в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе, в показаниях свидетеля *** и потерпевшего ***, ставящих их под сомнение, вопреки доводам жалобы защитника, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о совершении Пожарским А.А. общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ***, оглашенными в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с иной совокупностью доказательств. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний свидетелей и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката об отсутствии у Пожарского А.А. намерения угонять автомобиль, равно как и  утверждение защитника о совершении  Пожарским А.А. тайного хищения ёлок, поскольку они основаны на предположениях и догадках, обусловлены общим несогласием с квалификацией преступных действий Пожарского А.А., а также противоречат совокупности представленных суду объективных доказательств. При этом, данные доводы защитника были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ***, а также показаниями *** об обстоятельствах угона автомобиля ***, на котором они с Пожарским А.А., с согласия последнего и под его управлением приехали на ёлочный базар и на котором затем перевозилось похищенное имущество. Кроме того,  вопреки доводам защитника  о наличии у Пожарского А.А. намерения тайно похитить елки, то указанные доводы прямо опровергаются как показаниями потерпевшего *** о том, что к нему подошли двое ранее не знакомых людей, одним из которых был Пожарский А.А., которые попросили подарить ёлку, а после отказа потерпевшего *** стал наносить ему удары в область лица, а Пожарский А.А., воспользовавшись тем, что потерпевший отбивается от ***, перерезал веревки, которыми были привязаны ёлки к заграждению и похитил четыре ёлки, с которыми Пожарский А.А. вместе с *** побежали к машине.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в медицинской справке сведений о наличии у потерпевшего *** телесных повреждений не опровергает как показаний потерпевшего о причинении ему телесных повреждений со стороны ***, так и показаний самого ***, из которых следует, что он, согласно ранее достигнутой договоренности с Пожарским А.А., с целью отвлечения внимания потерпевшего ***, нанес тому удары в область лица и туловища, в это время  Пожарский А.А., который находился неподалеку и наблюдал за обстановкой,  воспользовавшись тем, что  потерпевший отвлекся, перерезал веревки, которыми были привязаны ёлки, после чего они с Пожарским А.А. совместно скрылись  с места происшествия.

Квалификация запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, совершенных Пожарским А.А. , предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, верна. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору»,  и исключил его,  обоснованно указав, что содеянное Пожарским А.А. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, со ст. 166 ч. 2 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц» данными статьями не предусмотрен. Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Вместе с тем, квалифицируя действия Пожарского А.А. по указанным статьям, суд указал, что каждое из преступлений совершено группой лиц, однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, учитывая, что статьями 161 и 166 УК РФ не предусмотрена квалификация по данному признаку.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление уда изменить, исключив указание на квалифицирующий признак «группой лиц» при квалификации общественно-опасных деяний, совершенных Пожарским А.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при раз░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8