Решение по делу № 2-1406/2016 ~ М-1249/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1406/2016г.

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы                                 12 июля 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Давлетовой Г.А. и Темировой Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давлетовой Г.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 2 000 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Давлетовой Г.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением данного кредита, с Темировой Ш.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Давлетовой Г.А. образовалась кредитная задолженность в размере 134 709 рублей 86 копеек, в том числе: 118 028 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 16 681 рубль 42 копейки – задолженность по неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Давлетова Г.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовала, и возражений относительно заявленного иска не представила, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Давлетовой Г.А.

Ответчик Темирова Ш.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств уважительности причин своей неявки, в суд не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1ст.9 и ч.1ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно направил судебное извещение ответчику по месту проживания последнего, однако судебные извещения возвращены обратно с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ в ее получении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Темировой Ш.Б.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давлетовой Г.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 2 000 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, Давлетова Г.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением данного кредита, с Темировой Ш.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Давлетовой Г.А. образовалась кредитная задолженность в размере 134 709 рублей 86 копеек, в том числе: 118 028 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 16 681 рубль 42 копейки – задолженность по неустойке.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При направлении ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, банком понесены расходы в размере 70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 35 рублей с каждой.

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 894 рубля 20 копеек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 947 рублей 10 копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Давлетовой Г.А. и Темировой Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Давлетовой Г.А. и Темировой Ш.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 134 709(Сто тридцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 86 копеек, в том числе: 118 028 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 16 681 рубль 42 копейки – задолженность по неустойке, солидарно.

Взыскать с Давлетовой Г.А. и Темировой Ш.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1 947 рублей 10 копеек, с каждой.

Взыскать с Давлетовой Г.А. и Темировой Ш.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в равных долях, по 35 рублей, с каждой.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        (подпись)                    Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья                                Н.Ю. Гонтарь