Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-2327/2017 от 17.01.2017

Судья: Купчин В.С.                                                                           №33-2327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,  

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,  дело по частной жалобе Суровцевой С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Продлить процессуальный срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика ООО «ИстПромСтрой» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу №2-4532/16 по иску Суровцевой С.А. к ООО «ИстПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда до 15 декабря 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИстПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования Суровцевой С.А. частично удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ИстПромСтрой», подав на него апелляционную жалобу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года апелляционная жалоба ответчика ООО «ИстПромСтрой» оставлена без движения на срок до 05 октября 2016 года.

По истечении данного срока судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Суровцева С.А.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 июля 2016 года направлялась в адрес ответчика, однако сведений о вручении ответчику указанной копии определения суда в материалах дела не имелось, в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости продлить ответчику ООО «ИстПромСтрой»  процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца Суровцевой С.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░