Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22065/2019 от 17.05.2019

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33 - 22065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Ильи Сергеевича к Паршаковой Яне Анатольевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Паршакова Ильи Сергеевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя истца Паршакова Ильи Сергеевича по доверенности Бухтияр Сергея Георгиевича, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Паршаковой Яны Анатольевны по доверенности Рукавцова Родиона Павловича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Паршакова И.С. к Паршаковой Я.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Расторгнут брак между Паршаковым И.С. и Паршаковой Я.А., зарегистрированный 18 марта 2016 г. в отделе ЗАГС Кореновского района Краснодарского края за № 637. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Паршаков И.С. просит решение от 05 февраля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что использование на нужды семьи денег по кредитному договору АО «Газпромбанк» № 12099-ПБ/32/17 подтверждает факт погашения кредита по договору с ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2017 г. за счет средств, полученных по указанному кредиту. Также не согласен с доводами суда о том, что автомобиль «Мазда 3» был продан в период совместного проживания, поскольку сама ответчик заявила в судебном заседании, что данный автомобиль был продан ее матери лишь формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, а именно об отказе в признании общим долгом супругов долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» № 12099-ПБ/32/17 от 12 декабря 2017 года, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19. 12. 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации). Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно статье 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении данной сделки.

Также частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 г. был зарегистрирован брак между Паршаковой Я.А. и Паршаковым И.С.

В период брака на имя ответчика приобретено движимое имущество в виде автомобиля марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Гончар Е.А. и Паршаковой Я.А.

Установлено, что спорный автомобиль был продан 07 июля 2018 года по договору купли-продажи Луник Татьяной Валерьевной - матерью ответчицы (л. д. 123), то есть в период брака, который расторгнут 05 февраля 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Паршакова И.С. в части выделения автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, в собственность Паршаковой Я.А. и взыскания в его пользу денежной компенсации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 16 марта 2017 г. Паршаков И.С. заключил в ПАО Сбербанк России кредитный договор № 29691 на сумму 475 500 руб. сроком на 60 месяцев (л. д. 5-16).

Кроме того, 12 декабря 2017 года между Паршаковым И.С. и АО «Газпромбанк» также был заключен кредитный договор № 12099-ПБ/32/17 на сумму 533 000 руб. (л. д. 53-64).

По делу установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, № 29691 от 16 марта 2017 г. была погашена в полном объеме в период совместного проживания супругов. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств траты денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» от 12 декабря 2017 г., на нужды семьи, поскольку они противоречат материалам дела.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 226806 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 29691 ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 384,98 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 29691 ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 12 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12099-░░/32/17 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» № 12099-░░/32/17 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» № 12099-░░/32/17 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>