Решение по делу № 2-24/2019 (2-1790/2018;) ~ М-1538/2018 от 05.07.2018

Дело №2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

с участием истца Марчукова Александра Борисовича;

представителя процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» Поповой С.А., действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов Марчукова Александра Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Робин Гуд» обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Марчукова Александра Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом (т.1 л.л.184-190,197-199, т.2 протокол с/3 л.д.11-13, 14-16) обязать ответчика исполнить услугу страхования по договору страхования от 15.02.2017г. (страховой полис № №) в полном объеме.

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича страховое возмещение в размере 190 175,59 руб..

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 209824,41 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7737,28 руб., рассчитанные на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% штрафа в размере 47 543,90 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 % штрафа в размере 47 543,90 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Марчукова Александра Борисовича судебные расходы в сумме 13 554 руб..

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истец является владельцем транспортного средства BMW325, с государственным регистрационным номером В998ЕМ142, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в агентстве в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховой полис серии № №. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 15 417,79 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия заключенного договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., наступил страховой случай — произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося по встречному направлению ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Марчукова А.Б. (собственника), после чего автомобиль <данные изъяты> совершает наезд в опору ЛЭП-65/10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО9, третье лицо по данному иску.

Как установлено приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: капот, передний бампер, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая и левая блок фары, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые дефекты кузова.

Собрав необходимый для обращения в страховую компанию пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик, не проведя даже экспертного осмотра автомобиля истца, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП, указав, что факт наступления страхового события не установлен.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены его права потребителя, Марчуков Александр Борисович обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено не право, а обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного ТС и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки).

Однако, в нарушении п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, не организована независимая техническая экспертиза (оценка). Полагает, что услуга страхования по договору страхования от 15.02.2017г. ответчиком не выполнена.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составит 190175,59 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО вплоть до вынесения решения судом подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135024,25 рублей.

Истец также настаивает на взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ наряду с неустойкой (пеней), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2682 рубля.

В порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истце просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 ЗоЗПП просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумма, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой — в пользу МООЗПП «Робин Гуд». Соответственно, в пользу потребителя — 47 543,90 руб., в пользу МООЗПП «Робин Гуд» -47 543,90 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в сумме 13 554 руб., из которых: 2 000 рублей подготовка претензии к ПАО СК «Росгосстрах», 54 рубля почтовые расходы по отправке претензии, 2 000 рублей юридическая консультация по иску к ПАО СК «Росгосстрах» с изучением и анализом представленных документов, 9500 рублей на проведение технической экспертизы.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец ФИО3, представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.102) в судебном заседании требования, поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. Считают экспертное заключение не обоснованным, поскольку событие имело место, и повреждения автомобиль истца получил именно в рамках данного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ими заключение подтверждает данное обстоятельство. На удовлетворении требований настаивали. К судебным расходам ответчика, просили применить положения ст.102 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО5, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно т.1 л.д.182) представители письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истец умышленно заявляет о повреждениях, которые не могли образоваться в рамках данного ДТП, и необоснованно заявляет о взыскании страхового возмещения. В порядке ст.103 ГПК РФ возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.1 л.д.51-55, 78-82, т.2 л.д.82-83,85-86,87).

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или ею остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положение Центрального банка Российской Федерации N431-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года было разработано во исполнение статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно свидетельству ТС Марчуков Александр Борисович является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет черный (л.д.10).

Гражданская ответственность Марчукова Александра Борисовича застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № (т.1 л.д.9). Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося по встречному направлению ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Марчукова А.Б. (собственника), после чего автомобиль <данные изъяты> совершает наезд в опору ЛЭП-65/10 (т.1л.д.11,13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО9 (т.1л.д.12).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая и левая блок фары, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые дефекты кузова.

Как указывает истец и следует из письменных материалов дела (т.1 л.д.55 об.сторона-57, 83-84), собрав необходимый для обращения в страховую компанию пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ заполнил и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т.1 л.д.58,86) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен в присутствии истца Марчукова А.Б. и подписан последним без замечаний.

Исходя из выводам, изложенным в заключении специалиста 0016061504/18 от ДД.ММ.ГГГГ «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т.1 л.д.71-75, 101-105) повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате заявленного контактного воздействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты> № сообщили, что представленные по факту повреждения т/с <данные изъяты>, г/н № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организацией и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи, с чем невозможно принять положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14,59,87).

ДД.ММ.ГГГГ Марчуков А.Б. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию (т.1 л.д.15-17) с требованием исполнить услугу по страхованию в полном объеме, организовать и оплатить за свой счет проведение независимой технической экспертизы, предварительно уведомив о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизе, а также предоставить ему право выбора (участия в выборе) экспертной организации. По результатам независимой технической экспертизы произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В претензии указывает, что после получения из ГИБДД всех необходимых документов 23.01.2018 он подал заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Получив уведомление об осмотре (экспертизе) транспортного средства, он предоставил свой автомобиль. Однако, спустя некоторое время он получил отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно заключения независимого эксперта от 25.01.2018после проведения последним транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.01.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017, факт наступления страхового события не установлен. С результатами транспортно-трасологической экспертизы его не ознакомили.

Претензия получена страховщиком 09.04.2018.

После получения отказа он обратился в страховую компанию с устным требованием о проведении независимой технической, трасологической экспертизы, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты>, г/н № сообщили (т.1 л.д.18, 61 об.сторона, 90), что ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ были направлены разъяснения по поводу решения компании.

Разъяснены положения п.1 ст.16.1 Закона №40 об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Страховщик проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, принятое ранее решение оставлено в силе.

Истец полагает, что в нарушении п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, не организована независимая техническая экспертиза (оценка). Полагает, что услуга страхования по договору страхования от 15.02.2017г. ответчиком не выполнена.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены его права потребителя, Марчуков Александр Борисович обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ФИО4, в лице председателя ФИО6 (л.д.40 об.сторона) действующего на основании Устава организации (л.д.40) уполномочена совершать от имени МООЗПП «Робин Гуд» и клиентов, обратившихся в организацию на основании выданной доверенности.

МООЗПП «Робин Гуд» является некоммерческой организацией и зарегистрирована ГУ МЮ РФ по <адрес> и <адрес> (л.д.41 об.сторона).

Расходы истца за консультацию по иску к ПАО СК «Росгосмстрах»с изучением и анализом документов; подготовки претензии в общей сумме составили 4000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (т.1 л.д.38)

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составит 190175,59 рублей.

Согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (т.1 л.д.63-64, 92-93) автомобиль <данные изъяты> г/н № являлся участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65,94) подтверждает участие автомобиля BMW325, г/н № в ДТП.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдавал направление на осмотр и который был произведен ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (т.1 л.д.65об.сторона-66, 95). В рамках события, признанного страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,97) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 об.сторона,96) Марчукову А.Б, произведено страховое возмещение.

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

На основании ходатайства процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» действующего в защиту интересов истца Марчукова А.Б. (т.1 л.д.132-133) определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-143) по делу было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 №ст-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-160) при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале не исключена возможность контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Однако не все имеющиеся на автомобиле BMW325 xi повреждения соответствуют указанным обстоятельствам (повреждения двери передней левой противоречат условиям единовременного образования при указанных обстоятельствах ДТП).

Как указывает эксперт, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр не представлен методами транспортной трасологии не представляется возможным в результате осмотра одного из объектов достоверно установить наличие контакта между ними. Для однозначного установления контакта двух объектов необходимо исследование следообразующего и следовоспринимающего объектов, участвовавших в столкновении, выявлении неповторимой совокупности парных следов, совпадающих межу собой по локализации, характеру (виду, форме, размерам) и расстоянию от дорожного покрытия.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат представленного экспертного заключения носит вероятностный/условный характер, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в связи, с чем не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт указал, что не все имеющиеся повреждения на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует участие спорного автомобиля до даты ДД.ММ.ГГГГ еще в нескольких ДТП.

На указанное выше экспертное заключение на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» проведена рецензия (т.1 л.д.172 об.сторона – 181,213-223).

После проведения судебной экспертизы, судом, на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.171-172,211-212) дополнительно истребованы административные материалы по фактам ДТП имевшим место с участием спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-42) назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АБ ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АБ ООО «Губернский долговой центр» (т.2 л.д.48-72) На основании анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» делается вывод о том, что весь комплекс повреждений (передней и боковой части) автомобиля «<данные изъяты>» не мог образоваться от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не мог образоваться в дорожных условиях ДТП от 29.11.2017г, производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Критика экспертного заключения истцом и процессуальным истцом выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей ответчиком возмещены (т.2л.д.47,87).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сам факт документальной поврежденности ДТП от 29.11.2017 приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Экспертное заключение ООО «КУЗБАСС», представленное истцом, относится к определению стоимости восстановительного ремонта ТС и в котором не исследовался вопрос о механизме ДТП и полученных в рамках рассматриваемого ДТП повреждений. В этой связи наличие повреждений автомобиля истца без подтверждения их образования, не является безусловным и достаточным для признания произошедшего страховым случаем.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров районными судами субъекта РФ во внимание не принимается, так как указанные судебные акты источником права в Российской Федерации не являются, и спор разрешается, исходя из конкретных обстоятельств дела в силу положений ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду не наступления страхового случая, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки в порядке п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из положений ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и понесенные с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований; несением расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.37, 192-193).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в суд, на основании Закона (Закон «О защите прав потребителей, Налоговый кодекс) освобожден от уплаты судебных расходов, из этого следует, что он не должен производить оплату услуг представителя в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебных экспертиз, расходы, за проведение которых принял на себя, соответственно, истец и ответчик.

Из сообщения ООО «РАЭК» (т.1 л.д.149) истцом Марчуковым А.Б. не возмещены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16104,00 рублей.

Из сообщения ООО «ГДЦ» и платежного поручения №349 от 01.03.2019, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещены (т.2 л.д.47,87).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в интересах отдельного потребителя Марчукова А.Б. обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», которому в силу закона предоставлено такое право.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом, надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, заявивший требования к ответчику, в связи с чем, последний был вынужден, отстаивать свои права и законные интересы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что иск предъявлен в суд в интересах Марчукова А.Б. МООЗПП «Робин Гуд», действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Кемеровской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Кемеровской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Кемеровской области (статья 14 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено Беловским городским судом, относящимся к федеральным судам, расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы ООО «ГДЦ» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «РАЭК», от уплаты которых истец был освобожден (в случае отказа в удовлетворении иска), на основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению экспертной организации путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 650010, <░░░░░>, ░░.203) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16104 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 40702810774670000046 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░/░ 30101810000000000388, ░░░ 040407388, ░░░ 4205101230/420501001, ░░░░ 1064205058411 ░░ 06.03.2006░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░