Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12117/2015 ~ М-9655/2015 от 13.08.2015

                                          Дело №    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     01 декабря 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                  И.А. Чуприниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшим в ДТП, в размере 74 601 руб. 71 коп, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 ч. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. В момент столкновения ФИО1 не был включен в список лиц по полису ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

     В результате ДТП автомобилю «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при обращении в ООО «Росгосстрах» его собственнику на момент ДТП ФИО6 страховой компанией выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 16 729 руб. 83 коп. Также в результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику ФИО7 ООО «Росгосстрах» выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 57 871 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № от 29.08.2014г.

     Поскольку ответчик не был включен в список лиц имеющих право управлять а/м «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> то на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного стразовая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возмещенного стразовой компанией в общем размере 74 601 руб. 71 коп. в порядке регресса. Кроме того, просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 05 коп.

     Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения представителю по доверенности ООО «Росгосстрах» ФИО4 (л.д. 29), в судебное заседание представителя не направило.

ФИО5 ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Третьи лица ФИО6, ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступивших в материалы дела телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от 11.08.2014г., суд пришел к следующему.

     Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 ч. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до автомобилей «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ними столкновение.

     Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП № от 11.08.2014г.: рапортом инспектора, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

     В силу положений п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

ФИО8 ФИО1 в указанном ДТП, подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (3604) от 11.08.2014г., которым установлено нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 18).

     Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя т/с «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилями «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшим ущербом.

     В момент столкновения ФИО1 не был включен в список лиц по полису ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 433 УТ 41, что подтверждается сведениями из базы данных ООО «Росгосстрах» (л.д.36), из которых усматривается, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 11.08.2014г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 19).

     В результате ДТП автомобилям «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при обращении потерпевших в ООО «Росгосстрах», указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае №, № (л.д. 22,23) и ФИО6, ФИО7 были выплачены неоспоримые части страхового возмещения в размере 16 729 руб. 83 и 57 871 руб. 88 коп., согласно платежных поручений № от 29.08.2014г. и № от 29.08.2014г. соответственно (л.д. 20,21).

     Из платежных поручений №, <данные изъяты> следует, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО6, ФИО7, являющимися собственниками транспортных средств «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, перечислив суммы материального ущерба в размере 16 729 руб. 83 и 57 871 руб. 88 коп. на банковские карты ФИО6 и ФИО7 соответственно.

     Таким образом, ответчик на момент столкновения не был включен в список лиц по полису ОСАГО серии ССС №, допущенных к управлению автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП, произошедшее 11.08.2014г., было признано ООО «Росгострах» страховым случаем с выплатой неоспоримой части страхового возмещения в размере 16 729 руб. 83 - ФИО6 и 57 871 руб. 88 коп. - ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ООО «Росгострах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 74 601 руб. 71 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 438 руб. 05 коп. (л.д. 10,15).

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 74 601,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,05 руб., а всего 77039,76 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.