Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № 33-44965/2023 от 27.09.2023

77RS0035-02-2022-003985-27

Судья Кармашев В.В.

Номер дела в суде первой инстанции  2-3165/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-44965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         22 ноября 2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы № 2-3165/2022 по апелляционной жалобе истцов Варанд К.Э., Куницыной О.И., Скачкова В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куницыной Ольги Ивановны, Скачкова Вадима Николаевича, Варанда Константина Эдуардовича к НПЭЖ «Согласие-2» о признании недействительными решений правления – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куницына О.И., Скачков В.Н., Варанд К.Э. обратились в суд с иском к НПЭЖ «Согласие-2» о признании недействительными решений правления: решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 30 апреля 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 01 июля 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 28 июля 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 30 июля 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 03 августа 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 07 августа 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 12 августа 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 19 сентября 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 03 декабря 2021года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 14 февраля 2022 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 21 марта 2022 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 28 марта 2022 года, решения Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 08 апреля 2022 года.

Истцы в обоснование исковых требований указывали, что  являются членами НПЭЖ «Согласие-2». 03 марта 2022 года в социальных сетях жителей поселка НПЭЖ «Согласие-2», в том числе в группе «Прямая линия» мессенджера WhatsApp появилось сообщение члена НПЭЖ «Согласие-2» Захарова Ю.И., из которого истцы узнали, что по состоянию на 03 марта 2022 года из семи членов правления, избранного в 2017 году, три человека, в том числе числящийся председателем правления НПЭЖ «Согласие-2» Кузякин Е.В., не являются членами НПЭЖ «Согласие-2». Согласно полученной истцами информации, следующие граждане прекратили членство в НПЭЖ «Согласие-2» и не имели права участвовать в заседаниях правления и принимать решения на этих заседаниях: Бакиров Сергей Михайлович с 06 марта 2018 года - даты прекращения права собственности на единственный земельный участок; Кузякин Евгений Васильевич с 24 января 2022 года - даты прекращения права собственности на все земельные участки; Рублёв Андрей Марсович с 28 мая 2021 года - даты принятия общим собранием членов НПЭЖ «Согласие-2» решения об исключении Рублева А.М. из членов НПЭЖ «Согласие-2». Указанные граждане, по мнению истцов, не имеют права участвовать в управлении делами Партнерства, в том числе участвовать в заседании правления НПЭЖ «Согласие-2» и принимать на нем решения. По указанным основаниям оспариваемые истцами решения Правления ничтожны в силу отсутствия на данных заседаниях Правления кворума. Часть решений правления НПЭЖ «Согласие-2», которые истцы просят признать недействительными, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожны, так как приняты по вопросам, не относящемся к компетенции Правления. Все протоколы заседаний правления НПЭЖ «Согласие-2», содержащие решения, которые истцы просят признать недействительными, не соответствуют требованиям, установленным п.4 ст. 181.2 ГК РФ. Как следует из размещенных в информационной сети Интернет на сайте НПЭЖ «Согласие-2» выписок из протоколов заседания правления НПЭЖ «Согласие-2» от 28 марта 2022 года и 08 апреля 2022 года, Правление, которое принимало решения, оформленные этими протоколами, было избранно 03 ноября 2017 года. Соответственно, в любом случае полномочия этого правления прекращены по истечении 2 лет со дня избрания - 02 ноября 2019 года.

Истец Варанд К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НПЭЖ «Согласие-2» - Овчинникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные требования на законе не основанными, просила о применении к исковым требования последствий пропуска срока давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истца Варанд К.Э., Куницына О.И., Скачков В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истцы Куницына О.И., Варанд К.Э., также представляющий интересы истца Скачкова В.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика НПЭЖ «Согласие-2» Чернова Ю.В., Хакимова Д.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Скачков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности указанных истцами заседаний Правления НПЭЖ «Согласие-2» и недействительности принятых на них решений суду не представлено. Истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения заседаний, отсутствие на заседаниях Правления кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Действительно, положения Устава НПЭЖ «Согласие-2» не содержит требования о необходимости владения земельным участком в границах партнерства для члена Правления. Такая необходимость согласно п.9.10 Устава предусмотрена только на момент избрания, а именно: Правление Партнерства избираются из числа членов Партнерства.

На момент избрания все перечисленные истцами члены Правления являлись членами Партнёрства на законных основаниях в связи с владением земельными участками на территории, административно относящейся к НПЭЖ «Согласие-2».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы ошибочно понимают правовой смысл таких понятий как «членство в организации» и «членство в коллегиальных органах управления организации», которые в силу закона имеют различные основания и регулируются различными нормами права. Вывод истцов об отсутствии кворума на заседаниях Правления НПЭЖ «Согласие-2», решения которых истцами оспариваются, является следствием ошибочного понимания истцами положений действующего законодательства и Устава Партнёрства относительно возникновения и прекращения полномочий членов коллегиального исполнительного органа (Правления).

Суд также учел, что прекращение полномочий членов Правления в силу п.9.3.3. Устава НПЭЖ «Согласие-2» относится к исключительной компетенции общего собрания Партнерства. В отношении прекращения полномочий членов Партнерства указанных истцами лиц решения общего собрания НПЭЖ «Согласие-2» не принималось, в том числе – в отношении Рублева А.М., который решением от 28 мая 2021 года общего собрания членов НПЭЖ «Согласие-2» был исключен из членов Партнерства, но не лишен полномочий члена Правления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на всех оспариваемых истцами заседаниях Правления НПЭЖ «Согласие-2» кворум для принятия решений имелся.

Также суд первой инстанции счел необоснованным утверждение истцов о том, что оспариваемые решения были приняты составом Правления, полномочия которого истекли. Действительно, члены Правления НПЭЖ «Согласие-2» были избраны общим собранием членов партнерства 03.11.2017. Иной состав Правления избирался  в 2019 году собранием, решения которого признаны недействительными решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-482/2020. Решение по данному делу вступило в силу 02.06.2021, после чего в полномочиях был восстановлен состав Правления, который действовал по состоянию на 2019 год. После этого в НПЭЖ «СОГЛАСИЕ-2» трижды  созывались общие собрания его членов, ни одно из них не смогло набрать необходимого для принятия решений кворума. Полномочия членов Правления прекращаются в момент избрания новых членов правления, установленный 2-хлетний срок полномочий Правления не является пресекательным. Так, ч.6 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Также судом отклонены доводы истцов, что при подготовке протоколов заседаний Правления, на которых эти решения принимались, допущены нарушения, поскольку указанные нарушения существенными не являются.

Таким образом, суд счел установленным, что заседания Правления НПЭЖ «Согласие-2», решения которых истцами оспариваются, были подготовлены и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения, наличия на заседаниях необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на заседаниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции Правления.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности об оспаривании решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 30 апреля 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 01 июля 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 28 июля 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 30 июля 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 03 августа 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 07 августа 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 12 августа 2021 года, решений Правления НПЭЖ «Согласие-2», оформленные протоколом от 19 сентября 2021 года, поскольку все перечисленные решения были опубликованы по их принятию в социальных сетях жителей поселка НПЭЖ «Согласие-2», в том числе в группе «Прямая линия» мессенджера WhatsApp, участниками которой истцы, как следует из искового заявления, являются. С настоящим иском истцы обратились в суд 17.05.2022, то есть по истечению шестимесячного срока на оспаривание указанных решений, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по данным решениям истцы не представили.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Однако указанный закон в соответствии со статьей первой регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ, к которым он относит садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, являющиеся видом товарищества собственников недвижимости.

При этом НПЭЖ «Согласие – 2» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан. Партнерство создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого фонда коттеджного поселка и земельных участков с видом разрешённого использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства», а также с целью содержания, обслуживания инженерных сетей поселка и иных коммуникаций, в связи с чем деятельность НПЭЖ «Согласие-2» регулируется Федеральным законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положениями главы 50 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ «Коммерческие и некоммерческие организации», юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества    собственников    жилья,  садоводческие    или    огороднические    некоммерческие товарищества.

НПЭЖ «Согласие-2» относится к ассоциациям (союзам) деятельность которых регулируется ГК РФ, Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях» и Уставом НПЭЖ «Согласие-2».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Исключительно с членством в организации закон и иные нормы права связывают права и обязанности членов соответствующей некоммерческой организации.

В соответствии с п.2 ст.65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Согласно п. 3 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» только члены некоммерческого партнёрства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства. Лица, не являющиеся членами некоммерческого партнёрства не вправе участвовать в управлении партнёрством.

        Кроме того, п. 7.1 Устава НПЭЖ «Согласие-2» предусмотрено, что только член Партнёрства имеет право участвовать в управлении делами Партнерства, в том числе ... с правом решающего голоса участвовать в Общем собрании членов Партнерства и других органов Партнерства, членом которых он является.

Таким образом, совокупность действующих норм права устанавливает, что право участвовать в управлении НПЭЖ «Согласие-2», в том числе с правом решающего голоса участвовать в заседаниях его правления имеют исключительно члены НПЭЖ «Согласие-2».

Как установлено судом первой инстанции лица, участвовавшие в оспариваемых истцами заседаниях правления НПЭЖ «Согласие-2», прекратили своё членство в НПЭЖ «Согласие-2» Бакиров Сергей Михайлович - с 06 марта 2018г.; Кузякин Евгений Васильевич - с 24 января 2022г.; Рублев Андрей Марсович - с 02 июня 2021г., и не имели права, как лица, прекратившие своё членство в НПЭЖ «Согласие-2», участвовать в управлении НПЭЖ «Согласие-2», что свидетельствует об отсутствии на спорных заседаниях правления кворума.

Кроме того, в соответствии с Уставом «НПЭЖ «Согласие-2» к исключительной компетенции общего собрания НПЭЖ «Согласие-2» относятся вопросы, по которым правлением были приняты решения, а именно: назначение (утверждение) аудиторской организации; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; утверждение финансового плана и внесение в него изменений; принятие решений о финансировании приобретения и ремонта объектов общего имущества, необходимых для обеспечения жизнедеятельности поселка путем установления целевых взносов; принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что спорные решения Правления НПЭЖ «Согласие-2» были опубликованы в социальных сетях, в том числе в группе мессенджера WhatsApp.

При этом, поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов заявило НПЭЖ «Согласие-2», то именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцы до предъявления иска узнали или должны был узнать о решениях правления НПЭЖ «Согласие-2», а также о том, что прекратили своё членство в НПЭЖ «Согласие-2» лица, принимавшие решения на заседаниях правления: Бакиров С.М., Кузякин Е.В. Таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и применении последствие пропуска срока исковой давности по части заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования истцов о признании спорных решений Правления НПЭЖ «Согласие-2» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: