Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2011 ~ М-1615/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-1876\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2011 года

    Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре                     Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репникова Сергея Николаевича к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание,

Установил:

    Репников С.Н. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание.

    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция здания без получения соответствующего разрешения.

    На настоящий момент реконструкция завершена и отвечает всем строительным, противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

    Для ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский бассейн со вспомогательными и административно-бытовыми помещениями», на что был получен отказ.

    В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости- здание нежилое, двухэтажное, с подвалом, общей площадью 268, 7 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №.

    В судебном заседании Репников С.Н. исковые требования поддержал.

    Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве Мэрия против удовлетворения исковых требований возражает, мотивируя тем, что истцом был нарушен установленный порядок выполнения работ по реконструкции, предусматривающий получение на производство реконструкции разрешения органа местного самоуправления, а так же нарушено право органа местного самоуправления на реализацию полномочий в области градостроительной деятельности.

    Кроме того, ответчик полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Отказ Мэрии г.Новосибирска в выдаче разрешения на строительство не может рассматриваться как соблюдение административного порядка и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган местного самоуправления и отказ в выдаче разрешения до момента начала работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 ГрК РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации согласно ст.55 ГрК РФ, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемый органом местного самоуправления.

    Статьей 51 Кодекса право выдачи разрешения на реконструкцию предоставлено органу местного самоуправления.

    Как видно из материалов дела, право собственности Репникова С.Н. на нежилое здание, площадью 112, 6 кв.м. и на земельный участок площадью 290 кв.м., расположенных по <адрес> возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

    Из Заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкция здания, выданным ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкции здание по <адрес> подвергалось неоднократно до его продажи Репникову С.Н.

    При таком положении суд считает необоснованной ссылку Мэрии г.Новосибирска на то обстоятельство, что истцом не предпринимались какие-либо меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, так как обязанность принятия таких мер лежит на лице, начавшем реконструкцию здания, тогда как Репников С.Н. реконструкцию здания завершил, а потому вправе решить вопрос о защите своего права установленным законом способом, в данном случае, путем признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии со ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность в судебном порядке признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившем, при установлении, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    О том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Так, согласно выводов заключения ООО «<данные изъяты>», проводившего обследование состояния строительных конструкций здания, расположенного по <адрес> – строительные конструкции задания находятся в работоспособном состоянии (в соответствии с СП 13-10202003); работы по реконструкции выполнены в соответствии с данными ранее рекомендациями и требованиями строительных норм; выполненная реконструкция не снизила надежности конструкции и здания в целом.

    Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», имеющему свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция нежилого здания по <адрес> под оздоровительный комплекс выполнена в соответствии с действующими нормами в части требований пожарной безопасности.

    Экспертным заключением ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие здания детского оздоровительного центра Репникова С.Н. требованиям СанПиН.

    Таким образом, сохранение реконструированного объекта недвижимости – Детский бассейн со вспомогательными и административно-бытовыми помещениями, расположенный по <адрес> – не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного суд считает исковые требования Репникова С.Н. обоснованными и каких-либо препятствий для их удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Репникова Сергея Николаевича – удовлетворить.

    Признать за Репниковым Сергеем Николаевичем право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание нежилое, двухэтажное, с подвалом, общей площадью 268, 7 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

    Председательствующий                                                 Сипцова О.А.