Решение по делу № 33-7931/2019 от 25.11.2019

Буйнакский городской суд РД

Дело №2-319/19. Судья - Вагидов Н.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 г. по делу № 33-7931/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаева М.К.,

судей: Гаджиева Б.Г., Алиевой Э.З.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и нотариусу <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании документов на жилое помещение и землю недействительными, встречному иску ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю,

по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя Дагпотребсоюза по доверенности ФИО15 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенным по адресу: <адрес>, №.

Обязать ФИО3 снести самовольное строение, возведенное на земельном участке площадью 3600кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО16, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, нотариусу <адрес> о признании документов на жилое помещение недействительными, а именно:

решения администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума от 05.09.2001г. и договор о передаче ФИО4 помещения полезной площадью <.>.м, в том числе жилой <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

решения администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума от 05.09.2001г. и договора о передаче ФИО5 помещения полезной площадью <.>.м, в том числе жилой <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

- договора купли-продажи и передаточного акта от 05.06.2012г. <адрес>, площадью 68,2кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО6, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №;

- свидетельства о государственной регистрации права № от 03.07.2012г., выданного на имя ФИО2 на помещения полезной площадью 68,2кв.м. и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012г. №;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2019г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2019г., выданных на имя ФИО3 на помещения полезной площадью <.>.м., в том числе жилой -<.> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, № - отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, находящегося под жилым строением, собственником которого является ФИО2 (запись регистрации №) удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Буйнакскому РАЙПО, администрации городского округа «<адрес>», Министерству земельных и имущественных отношений РД и ФГБУ Филиал ФКП по Управлению Росреестра по РД о:

1. признании недействительными:

- постановления Буйнакской городской администрации № от 08.07.1999г.;

- постановления Буйнакской городской администрации № от 08.07.1999г. «о предоставлении земельного участка и выдаче свидетельства о землепользовании»;

- свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2007г. за Буйнакским РАЙПО на нежилые помещения (литера А,В,Г) общей площадью 2019,01кв.м., расположенные о адресу: <адрес>, №, аннулировав запись регистрации № из ЕГРП;

- свидетельства от 19.02.2007г. о государственной регистрации за ФИО7 права на нежилые помещения (литера А,В,Г) общей площадью <.>.м., расположенные о адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, аннулировав из ЕГРП записи регистрации №;

- договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО10 и ФИО7 в отношении здания на земельном участке, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении нежилого помещения общей площадью 2019,01кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №;

- свидетельства от 17.11.2011г. о государственной регистрации права ФИО8 на нежилые помещения (литера А,В,Г) общей площадью 2019,01кв.м., расположенные о адресу: <адрес> №, аннулировав запись регистрации № из ЕГРП;

- договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ФИО8 в отношении земельного участка ;

- свидетельства от 07.11.2012г. о государственной регистрации права ФИО8 на земельный участок ( категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания административных, торговых, складских помещений и сооружений ) площадью 3600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, аннулировав запись регистрации № из ЕГРП;

- договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от <дата>, заключенных между ФИО8 и ФИО11 ;

- свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2015г. за ФИО11 на земельный участок площадью <.>.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, аннулировав запись регистрации № из ЕГРП;

- договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО11 и ФИО1;

- Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью <.>.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, №, аннулировав из ЕГРП запись регистрации под номером № от 15.04.2017г.;

- кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 3600кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, исключив из ГКН сведения об

описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка;

-     межевой план с уточнениями местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:18 площадью 3600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №;

-     технический паспорт на здание Буйнакского РАЙПО, <адрес> №;

-     технический паспорт на здание Буйнакского РАЙПО, <адрес>, ул.<адрес> от 08.1991г. (по состоянию на <дата>);

- свидетельства № на право владения, бессрочного пользования землей Буйнакскому РАЙПО, площадью <.>, расположенное по адресу: <адрес>, № - отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что согласно договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>,свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. № он является правообладателем земельного участка категории земель - земли населенных пунктов площадью <.>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, №. Земельный участок прошел межевание, имеется градостроительный план земельного участка. Однако, на правах собственника пользоваться данным земельным участком он не имеет возможность, поскольку на нем незаконно проводит строительные работы ответчик ФИО3 По этому поводу он обратился в ОМВД РФ по <адрес>. В ходе проверки установлено, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума ( на базе которого впоследствии создан Буйнакский филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права) от <дата>, а также договором о передаче в личную собственность в виде приватизации согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФИО4 ( матери ФИО3) в собственность передана <адрес> по ул.<адрес> (ныне <адрес>, состоящая из 2-х жилых помещений общей полезной площадью <.>.м., в том числе жилой - <.> кв.м.

Договор передачи квартиры в личную собственность ФИО4 зарегистрирован в ДУП «Техинвентаризация» <адрес> за № от 26.01.2002г.

После смерти ФИО4 ее дочь ФИО3, как наследник первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре №

<дата>г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данный объект с кадастровым номером 05:44:000033.1099-05/095/2019-1.

Другое помещение ( квартира без номера) в <адрес> по ул. <адрес> (ныне <адрес> общей полезной площадью 60 кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м. совместным решением администрации и профсоюзного комитета (в котором нет подписи председателя профкома) Буйнакского кооперативного техникума) от <дата>г. передана в личную собственность ФИО5 и указанное решение зарегистрировано в ДУП «Техинвентаризация» <дата>г. за №.

ФИО5, в свою очередь, продала указанное помещение ответчику ФИО2.

С 1985г. до 2007г. данные нежилые помещения находились в законном распоряжении Буйнакского РАЙПО. За время владения этими помещениями Буйнакским РАЙПО, в том числе в 2001году, в этих помещениях не располагался Буйнакский кооперативный техникум, соответственно, распоряжаться указанными помещениями техникум никак не мог. В соответствии с Законом РФ от 23.12.1992г. № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в 2001г. приватизация разрешалась только жилых помещений. Согласно техническому паспорту на приобретенный им объект, в нем отсутствуют какие-либо жилые помещения. Ранее в техническом паспорте имелся литер «В» в виде сторожевого дома, т.е. служебное помещение, которое не подлежит приватизации. При таких обстоятельствах сделки по отчуждению ФИО4 и ФИО5 указанных помещений являются не соответствующими требованиям закона, а отсюда и другие, производные от этих сделок, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18 обратилась в суд с приведенными выше дополненными и уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником квартиры, площадью <.>.м., расположенной по адресу <адрес>, №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2012г., договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 05.06.2012г., заключенных между ФИО5 и ФИО6. Указанная квартира ранее на законном основании принадлежала ФИО5 С момента приобретения квартиры она проживает в ней со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги.

Она с иском ФИО1 не согласна по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи от 09.02.2007г., заключенного между ФИО19 и ФИО7, последний приобрел здание нежилого назначения общей площадью 2019,01кв.м., расположенное по адресу <адрес>, № на земельном участке площадью 3.600 кв.м. Указанный объект недвижимости у продавца находился на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Буйнакской городской администрации № от 08.07.1999г. Далее, согласно договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> ФИО7 продал указанное нежилое помещение общей площадью 2019,01кв.м. ФИО8 Последний зарегистрировал право собственности на нежилое помещение и в последующем заключил договор купли-продажи от 29.06.2012г. земельного участка <.>.м., расположенного по адресу <адрес> №, с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

В 2014г. ФИО8 обращался в Буйнакский городской суд с иском к Буйнакскому филиалу Белгородского университета кооперации, экономики и права и ФИО4 о признании приватизации помещения недействительным и выселении. В процессе судебного разбирательства, ФИО8 потерял интерес к своему иску и не являлся в судебное заседание. Определением суда от 18.08.2014г. исковые требования ФИО8 оставлены без рассмотрения. ФИО8 с 2014г. известно, что его правоустанавливающие документы на здание и земельный участок оспаривались в суде, что по адресу <адрес> № находятся жилые помещения (квартиры), которые принадлежат на праве собственности ФИО4 и ФИО2 Несмотря на это, ФИО8 совершил сомнительные сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО10, действующий в лице председателя Буйнакского Райпо, продал здание нежилого назначения площадью 2019,01кв.м., принадлежащее ему на праве собственности на основании постановления Буйнакской городской администрации № от 08.07.1999г. У ФИО10 не имелось законных оснований продавать здание. Все последующие сделки, производные от незаконных действий Буйнакского Райпо, являются недействительными, а правоустанавливающие документы - незаконными. В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью <.>.м. Во время проведения процедуры межевания в соответствии с законом требуется уведомить всех заинтересованных лиц об установлении границ земельного участка. Акт о согласовании границ земельного участка с соседями ФИО2 и ФИО3 последними не был подписан. Таким образом, результаты межевания и составленный межевой план явились незаконным основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <.>.м. по адресу <адрес>, №.

В своем заявлении от 26.06.2019г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20 просил суд к требованиям ФИО1 применить сроки исковой давности по тем основаниям, что решением администрации и профсоюзного комитета Дагестанского кооперативного института от 05.09.2001г. квартира в <адрес> передана в безвозмездную собственность ФИО5 по договору от 05.09.2001г. Данный договор зарегистрирован в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» <дата>г., а в Дагестанской Республиканской Регистрационной палате - <дата><адрес> спорный договор передачи жилого помещения в собственность был исполнен посредством регистрации в ЕГРП Буйнакским межрайонным филиалом ДРРП от 17.09.2004г., то исчисление срока исковой давности начинается с 17.09.2004г. (со дня исполнения сделки приватизации), а истец обратился с настоящим иском в суд только 20.04.2019г., т.е с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки составляет 10 лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, ФИО1 не является стороной по указанному договору и доказательств нарушения его прав договором безвозмездной передачи жилого помещения, заключенным между Буйнакским кооперативным институтом и ФИО5, истцом не представлено.

К заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 истец ФИО1 правами в отношении спорного жилого помещения не обладал, стороной указанной сделки не являлся.

Определением Буйнакского городского суда от <дата>г. в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены гр.ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, представитель Буйнакского РАЙПО, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, представитель ФГБУ Филиала ФКП Управления Россреестра.

В своих возражениях на встречный иск и на заявление представителей ФИО2 о применении срока исковой давности представитель истца ФИО1 (по первоначальному иску) ФИО21 указала, что предусмотренный законом срок исковой давности им не пропущен и на его исковые требования последствия истечения срока исковой давности не распространяются.

В свою очередь, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО21 обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, указав, что во встречном иске указывается о том, что в 2014г. ФИО8 уже обращался в суд с иском о признании приватизации помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 недействительными и выселении. Определением суда от 18.08.2014г. иск оставлен без рассмотрения. В таком случае, не должны были терять интерес к своему праву как ФИО4, так и ФИО2, которые не оспорили свои права в суде, затронутые еще в 2012г., т.е с момента приобретения этих помещений ФИО8 в собственность. О признании документов недействительными ФИО2 обратилась в суд лишь в 2019г., т.е. спустя четыре с лишним года с момента как ей стало известно о нарушении ее права, что свидетельствует о пропуске последней без уважительной причины срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО3, мотивированной тем, что жилое помещение - квартира общей площадью <.> кв.м., принадлежащее ей на праве собственности согласно Выписки из ЕГРП от 07.03.2019г., а также жилое помещение общей площадью <.> кв.м., принадлежащее ФИО2, располагаются в границах земельного участка общей площадью 3600 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Согласно имеющиеся в материалах дела Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3482 кв. м. с кадастровым номером 05:44:000031:18.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обязании её не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, №, являются неправильными.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суду были предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение (квартира), вкотором четко указаны его размеры - общая площадь <.> кв.м., в том числе жилая - <.> кв.м. При наличии указанных правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение (квартира) суд вынес решение об обязании ФИО3 снести самовольное строение, возведенное на земельном участке площадью <.> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО16, расположенном по адресу: <адрес> №. При этом суд не указал какое именно строение ею возведено самовольно на указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 иФИО2 было подано ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, расположенного под жилыми помещениями (квартирами), а также определения площадиземельного участка, необходимого для обслуживания квартир, установления фактических объемов строения, однако их ходатайство судом было отклонено.

Судом первой инстанции не были исследованы все значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, соответственно, решение Буйнакского городского суда является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях представителей ФИО1 по доверенности ФИО21 и ФИО22 относительно апелляционных жалоб указано на несостоятельность изложенных в них доводов ввиду соответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1, ФИО22, ФИО2, представитель Буйнакского филиала Белгородского университета кооперации, экономики и права, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует приведенным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3).

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от <дата> N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 в суд не представлены доказательства того, что на момент смерти её матери ФИО4 спорный по делу земельный участок принадлежал последней на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО4;

- ФИО1 в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 обратился <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено;

- Ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 в суд не представлены доказательства своего права в отношении земельного участка площадью 3600 кв.м., незаконности совершения сделок относительно земельного участка площадью <.> кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений, заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Дагестан и ФИО8, а также последующих сделок между ФИО8 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО1;

- ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежавшие наследодателю на паве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодеком. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется ( ст. 1181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО4, умершей 03. 08.2007 года, кому договором о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность в порядке приватизации от <дата> ( л.д. 56 т.1), заключенным на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума от <дата> ( л.д.57 т.1), в личную собственность передана квартира № <.> в доме № <.> по <адрес>, состоящая из 2-х жилых помещений общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м.

Договор передачи квартиры в личную собственность ФИО4 зарегистрирован в ДУП «Техинвентаризация» <адрес> за № от 26.08.2002г.

После смерти ФИО4 ее дочь ФИО3, как наследник первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре №( л.д.74 т.1).

<дата>г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером №, состоящий из двух комнат общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой – <.> кв.м.

Между тем, на момент смерти ФИО4 спорный по делу земельный участок ей на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО4

Судом также установлено, что другое помещение ( квартира без номера) в <адрес> по ул. <адрес> (ныне <адрес> общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м. на праве собственности принадлежала ФИО5 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума от <дата>г., зарегистрированного в ДУП «Техинвентаризация» <дата>г. за № ( л.д.66 т.2), договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>.

ФИО5, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продала помещение общей площадью 68,2 кв.м. ФИО2, зарегистрировавшей впоследствии своё право собственности, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №.

Судом установлено и следует из приложенных к делу доказательств, в частности: Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №, Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> за №, Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.150 т.2), <адрес>ное потребительское общество является собственником нежилых помещений (литера А.Б.Г) общей площадью 2019,01 кв.м., и земельного участка общей площадью 3600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. им.Газимагомеда,54.

Из приложенного к делу Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> за № ( л.д.235 т.1) следует, что приведенным постановлением в бессрочное ( постоянное) пользование Буйнакского РайПО был передан земельный участок общей площадью 0,36 га, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что:

- по договору купли продажи от <дата> ФИО10, действующий в лице председателя Буйнакского райПО, продал ФИО7 здание нежилого назначения общей площадью 2019,01 кв.м., расположенное по указанному адресу на земельном участке площадью <.> кв.м.;

- по договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО7 продал указанную недвижимость - здание нежилого назначения общей площадью 2019,01 кв.м., расположенное по указанному адресу на земельном участке площадью <.> кв.м., ФИО8, зарегистрировавшему свое право собственности на них записью регистрации за № от <дата>.

Кроме того, ФИО8 по договору купли-продажи от <дата> купил у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан земельный участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Газимагомеда, 54, а впоследствии, записью регистрации в ЕГРП за № зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок и <дата> получил Свидетельство о государственной регистрации права серии №;

- по договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО8 продал здание нежилого назначения общей площадью 2019,01 кв.м.и земельный участок площадью <.> кв.м., расположенные по указанному выше адресу, ФИО9, зарегистрировавшему свое право собственности записью регистрации в ЕГРП за № от <дата> и получил Свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>;

- ФИО1 стал собственником здания нежилого назначения общей площадью 2019,01 кв.м. и земельного участка площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права от 15.04. 2017 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума от 05.09.2001г. и договоров о передаче ФИО4 и ФИО5 помещений, соответственно, полезной площадью <.>.м, в том числе жилой <.> кв.м., а также полезной площадью <.>.м, в том числе жилой- 40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №, ФИО1 и его представители указали, что с 1985 года по 2007 годы данные нежилые помещения находились в законном распоряжении Буйнакского РАЙПО, и при изложенных обстоятельствах Буйнакский кооперативный техникум не мог вынести решения об их передаче в личную собственность ответчиков по делу.

Между тем, стороной ответчиков по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и суд первой инстанции, анализировав изложенные выше фактические обстоятельства и со ссылкой на соответствующие нормы закона о сроках исковой давности, указал, что ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в суд обратился лишь <дата> и ходатайств о восстановлении срока им не заявлено.

При этом, доводы ФИО1 и его представителей о том, что ФИО1 лишь <дата> стал правообладателем спорного земельного участка, только в 2018-м году ответчики стали чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, судом обоснованно признаны несостоятельными, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что предыдущий собственник указанного недвижимого имущества ещё в 2014-м году обратился в суд с иском о признании недействительными указанных выше договоров приватизации квартир от <дата> и выселении ответчиков по настоящему делу из указанных помещений, однако, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по проведенным представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО23 (с участием сторон) замерам спорного по делу земельного участка его предельный размер соответствует общей площади в <.> кв.м., плюс минус <.> кв.м., а именно – <.> кв.м., а спорные жилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 на праве собственности, расположены по указанному выше адресу на территории земельного участка общей площадью <.> кв.м.

Поскольку ФИО3 и ФИО2в суд не представлены доказательства принадлежности им земельного участка общей площади в 3600 кв.м., на котором расположены принадлежащие им жилые помещения, судом обоснованно отказано в удовлетворении их исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на спорный по делу земельный участок.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что во встречном исковом заявлении ФИО2 и её представители просили признать недействительными договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.> кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО1 <дата>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности последнего от <дата>, а также все предыдущие сделки в отношении здания нежилого назначения общей площадью 2019,01 кв.м. и земельного участка площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Между тем, стороной ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ФИО2 и ФИО3 ещё в 2014 –м году знали о том, что собственник земельного участка площадью 3600 кв.м. и нежилого здания общей площадью 2019,01 кв.м. по указанному адресу ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями об их выселении из их жилых помещений и признании их правоустанавливающих документов недействительными, однако, меры по защите своих прав ими не предприняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в указанной части, полагая, что они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по определению площади земельного участка, расположенного под спорными по делу жилыми помещениями ( квартирами), принадлежащими ФИО3 и ФИО2, и установлению фактических объемов указанных строений;

- она не проводила каких-либо новых строений ( пристроек), выходящих за пределы границ принадлежащей ей квартиры, в связи с чем незаконным является изложенный в решении вывод суда об обязании её снести самовольное строение, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из приложенных к делу ходатайств представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 о выездном судебном заседании ( л.д.126, 231 т.1) и о назначении землеустроительной экспертизы ( л.д. 127 т.1) следует, что указанные ходатайства были заявлены в отношении квартиры, принадлежащей лишь ФИО2, а также по установлению площади земельного участка, необходимого для обслуживания всего жилого дома.

Из решения суда первой инстанции не следует и из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом с выездом на место были исследованы обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 адвокатом ФИО21 в суд представлены фотоснимки строений, из которых усматривается, что по указанному адресу возведены новые строения, выходящие за пределы границ и объема квартиры, что позволяют признать несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы ФИО3 о том, что она всего лишь проводила внутренние отделочные работы, смена оконных и дверных проемов.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО18 не отрицали, что на представленных в суд фотоснимках отображено именно строение ФИО3

Доводы апелляционной жалобы представителя Дагпотребсоюза по доверенности ФИО15 о том, что в решении не указано на то, что Дагпотребсоюз является третьим лицом по делу, в решении суда не дана правовая оценка доводам, указанным в его заявлении от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного по делу решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованным обстоятельствам дана соответствующая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению в данном споре, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и представителя Дагпотребсоюза по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи