Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2020 ~ М-3561/2020 от 08.07.2020

Дело №

УИД 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

    Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Гулевского П.В. –Шимченко О.В. по доверенности,

представителя ответчика Гулевской С.В.- Жукова Е.В. по ордеру и по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулевского П. В. к Гулевской С. В., Ревякину А. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевский П. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гулевской С. В., Ревякину А. В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что Гулевский П. В., является собственником ? доли в общей долевой собственности в К., расположенной по адресу: <адрес>.

Данную К. истец вместе со своей бывшей супругой Гулевской С. В. купил дата у Парцевской Ольги А. К. оформлена на нас двоих в равных долях, по ? доли каждому.

К. покупалась нами на заемные деньги, одолжили у отца истца 1585000 рублей. Отец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 585 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования отца Гулевского В.Б. удовлетворены частично. В силу того, что расписку отцу на К. подписал истец один, то и деньги взысканы с истца одного. Однако, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании долга общим, так как брали его вместе с Гулевской С.В. на покупку К., расположенной по адресу <адрес>.

Так же просил суд наложить обеспечительные меры, в виде ареста на все сделки с К..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении К., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, ? доля истца в К. принадлежит Ревякину А. В..

Считает, что только по технической ошибке Гулевская С.В. имела возможность произвести отчуждение доля жилого помещения. Определение суда о наложении ареста подлежало немедленному исполнению, поэтому отчуждение доли в К. было незаконным. В определении суда от дата был запрет на отчуждение другим лицам. Минуя запрет суда, Гулевская С.В. совершила сделку купли - продажи доли в К., что влечет ее недействительность. Гулевской С.В. было известно о том, что гражданское дело по иску Гулевского П.В. к Гулевской С.В. о разделе общего долга находиться в Ленинском районном суде <адрес>.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.12.2019г. отменила. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гулевского П.В. к Гулевской С.В. о разделе общего долга удовлетворены. Признано общим долгом обязательство по возврату суммы в размере 1585000,00руб. по договору займа, подтвержденного распиской от дата Произведен раздел общего долга в размере 1 585 000 руб. пропорционально долям Гулевского П. В. и Гулевской С. В. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на К., расположенную по адресу: <адрес>, в квартале К., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Считает, что ответчиками совершена ничтожная сделка.

Ревякин А.В. не мог купить у Гулевкой C.B ? долю в К., так как Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении К., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на первом этаже, кадастровый (или условный) №. Определение подлежит немедленному исполнению.

Просит суд признать сделку купли-продажи недвижимости, ? доли в общей долевой собственности К., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Гулевской С. В. и Ревякиным А. В., недействительной.

Применить последствия ничтожности сделок, вернуть положение сторон в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли - продажи; восстановить запись о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на помещение с кадастровым (или условным) номером 26:12:031002:7001, расположенное по адресу: <адрес>, за Гулевской С. В..

В судебное заседание истец Гулевский П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гулевского П.В. –Шимченко О.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гулевской С.В.- Жуков Е.В. по ордеру и по доверенности. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как Гулевская С.В. не знала о наложении обеспечительных мер, сделка прошла государственную регистрацию и не может быть признанной недействительной.

В судебное заседание ответчик Гулевская С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ревякин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также просил в иске отказать, считая требования незаконными и необоснованными, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, К. или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что дата между Гулевской С.В. и Ревякиным А.В. в лице его представителя Захарова З.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на К. №, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Покупатель был поставлен в известность о том, что в К. зарегистрированы по месту жительства Гулевская С.В., Гулевский Р.П., и Гулевский П.В., а также о том, что вторая доля К. принадлежит истцу.

В силу п. 18 договора он является документом, подтверждающим передачу доли без каких- либо актов и дополнительных документов. При этом покупатель ознакомлен и согласен с состоянием доли.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что данный договор купли- продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, по договору покупатель оплатил продавцу 750 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ходатайству сторон из Ленинского районного суд <адрес> было истребовано гражданское дело 2- 4513/2019 года по иску Гулевского П.В. к Гулевской С.В. о разделе общего долга.

Согласно материалам дела, сторона Гулевской С.В. ознакомлена с материалами дела после совершения сделки купли-продажи.

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что стороны сделки знали или должны были знать о вынесении определения о наложении обеспечительных мер от дата.

Также на момент регистрации сделки определение о принятии обеспечительных мер не было получено Управлением Росреестра по СК, что следует из материалов правоустанавливающих дел.

Определение от дата было направлено Ленинским районным судом <адрес> дата, т.е. после совершения сделки купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда признано общим долгом обязательство по возврату суммы в размере 1 585 000 по договору займа, что не лишает истца права получить денежные средства за ? долю К. ответчика Гулевской С.В.

В свою очередь Гулевская С.В. имела право распоряжаться своей собственности по своему усмотрению.

В материалы дела также представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от дата об отказе в удовлетворении исковых требований Гулевского П. В. к Ревякину А. В., Гулевской С. В. о признании сделки купли-продажи от дата мнимой. Решение суда в ступило в законную силу.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании договора купли-продажи недействительной, не подлежат требования о применении последствий ничтожности сделки и восстановлении записи о праве собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулевского П. В. к Гулевской С. В., Ревякину А. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, восстановлении записи о праве собственности –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Лысенко