Мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № 02-1098/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ...ой Е.А., ее представителя фио,

представителя ответчика (третьего лица) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 098/23 по иску ...ой ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ...ой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2021 года оформила нотариальную доверенность на имя фио для представления ее интересов в службе судебных приставов по взысканию алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. Однако фио представил судебному приставу для перечисления алиментов банковские реквизиты не истца, а ответчика ...ой О.М., которая получая их, неосновательно обогатилась на 604 278 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 604 278 руб. 88 коп. и оплаченную госпошлину.

Истец ...фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ...а О.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио (третье лицо), который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ...фио, является матерью несовершеннолетнего ...фио, 29.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ № 886626 от 04.08.2014 г.

Действуя в интересах несовершеннолетнего сына, истец взыскала с его отца ...фио алименты в размере ¼ части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 20.06.2018 г. и до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 14.01.2021г. было возбуждено исполнительное производство.

20.10.2021 года истец оформила нотариальную доверенность на имя фио для представления ее интересов в службе судебных приставов по взысканию алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио представил судебному приставу для перечисления алиментов банковские реквизиты не истца, а ответчика ...ой О.М., которая получая их, неосновательно обогатилась на 604 278 руб. 88 коп.

Материалами исполнительного производства, представленными истцом, обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

Кроме того, из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что денежные средства со счета Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес перечислялись на счет ...ой О.М.

При этом, в назначении платежа указано: алименты по исполнительному листу 2-832/2019.

Таким образом, факт получения ...ой О.М. денежных средств, в общей сумме 604 278 руб. 88 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства. Таким образом, денежные средства в размере 604 278 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки утверждению представителя ответчика (третьего лица) каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами либо между истцом и третьим лицом каких-либо гражданско-правовых договоров суду не предоставлено. Равно не представлено доказательств наличия между сторонами долговых обязательств, в рамках которых с истца были бы удержаны денежные средства в указанном размере в пользу ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 242 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 604 278,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 242,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Перовски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░