Решение по делу № 02-4642/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря  2016 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4642/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

25 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, в результате которого автомашина марки Ауди г/н ..., принадлежащая фио и застрахованная в СПАО «Ингосстрах», получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме 218 964,55 руб.

Размер ущерба с учетом процента износа автомобиля составляет 204 740,33 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №0687343178, которое выплатило страховое возмещение в сумме  120 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просил взыскать в счет возмещения ущерба 84 740,33 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 742,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что доказательства об уведомлении фио о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, цветные фотографии, а так же сведения, о том, где находятся замененные детали истцом не представлены, ущерб уже возмещен полностью, поскольку в справке о ДТП указаны четко те повреждения, которые были получены автомобилем и при сложении стоимости поврежденных деталей получается 107 347,88 руб. По ОСАГО уже возмещен ущерб в сумме 120 000 руб., т.е. ущерб погашен. Ущерб, который указан истцом — не доказан. Судьба заменённых запчастей неизвестна. Просил в иске отказать.

3-и лица — фио и представитель ООО «Рольф» филиал «АЦ-Север» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 25 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, в результате которого автомашина марки Ауди г/н ..., принадлежащая фио и застрахованная в СПАО «Ингосстрах», получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком фио п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 18810050140000285223 от 25.10.2014 г.

На момент ДТП автомобиль Ауди г/н ... был застрахован по договору страхования (КАСКО) серии АА №101243069 в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 218 964,55 руб. на счет организации — ООО «Рольф», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии в соответствии с заказ нарядом №12620029 от 27.10.2014 года.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 218 964,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н ... с учетом процента износа составляет согласно отчета эксперта ООО «ЭкспертАвто» 204 740,33 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №0687343178, которое выплатило страховое возмещение в сумме  120 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) превышает установленный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они собраны без нарушения действующего законодательства. Факт ДТП подтвержден административным материалом, стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы подтверждены заказ-нарядом и платежным поручением. Отчет ООО «ЭкспертАвто» о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа также не вызывает у суда сомнений, поскольку не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд относится к ним критически, поскольку отсутствие сведений о вызове фио на осмотр автомобиля, само по себе не является основанием для признания актов осмотра ненадлежащим доказательством, а соответственно, не является основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что ущерб погашен, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., также несостоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых установлено, что размер ущерба превышает 120 000,00 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п.11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд учитывает, что обязанность доказать, что ущерб полностью покрывается размером страхового возмещения по ОСАГО в сумме    120 000 руб., возложена на ответчика, однако, фио не представлено ни одного надлежащего доказательства, опровергающего доводы и доказательства истца, равно как не представлено заключения, отчета, опровергающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанного истцом.

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа не будет. Соответственно, представитель ответчика не пожелал воспользоваться правом на получение дополнительных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Расчеты о стоимости восстановительного ремонта, указанные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку указанный расчет содержит только стоимость отдельных поврежденных деталей и стоимость работ по облицовке бампера и окраске бампера, при этом не учтены иные виды работ (например, подготовительные) и расходные материалы/запасные части, необходимые для восстановления/замены поврежденных деталей. Из представленного суду заказ-наряда не усматривается, что в ООО «Рольф» были проведены работы по замене/восстановлению каких-либо иных повреждений, не указанных в справке о ДТП. Отсутствие в материалах административного дела указаний на наличие скрытых повреждений не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области ремонта транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что замененные детали (запасные части, демонтированные с автомобиля) были использованы ООО «Рольф» по своему усмотрению, поскольку СПАО «Ингосстрах» не забрал указанные детали с территории ООО «Рольф», при этом, в соответствии с заключением ООО «НИК» рыночная стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений составляет 4 900,00 руб.

Поскольку ответчик при возмещении истцу ущерба имеет право на получение замененных деталей, однако, в настоящее время их возврат невозможен, суд уменьшает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 79 840,33 руб. (204 740,33 — 120 000,00 — 4 900,00).

В остальной части иска в сумме 4 900,00 руб. суд отказывает в иске.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 595,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79 840,33 руб. и госпошлину в сумме 2 595,20 руб.

В остальной части иска в сумме 4 900,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: