Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39104/2017 от 08.11.2017

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-39104/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что 08.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 700 руб.и 32000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение 124 907,06 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф -30 000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит его отменить, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведенная по делу, не соответствуют Единой методике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 08.03.2017 г. года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 700 руб. и 32 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и в суд.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» № 512/16 от 18.07.2017г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 282 607,06 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере 157 700 руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 907,06 руб. (282 607,06 руб.- 157 700 руб.).

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в неполном объеме, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 30 000 руб. до 10 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 30 000 руб., которую судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 10 000 руб., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >3 неустойки и штрафа снизив их размер, неустойки с 30 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи